﻿206 



p. 667—688, 1903) l ) zugesandt, welclie Arbeit mich in mehr als 

 einer Richtung in Verwunderung setzte, so dass ich rnich genOthigt 

 sehe, die nachfolgenden Zeilen niederzuschreiben, wiewohl mir 

 sonst im Allgemeinen das Polemisieren gegen Meinnngen Anderer 

 grundsatzlich widerstrebt. Jedoch sowohl Inhalt wie Form dieser 

 Enunciation Heinri cher's erfordern dies, urn bei der Oeffentlich- 

 keit nicht etwa don Glauben aufkommen zu lassen, dass ich mich 

 durch die Angriffe des Autors auch nur um Haaresbreite aus meiner 

 Position zuriickgodr'aiigt t-raohte, wsihrend ich iiberzeugt bin, dass 

 diese Angriffe die Richtigkeit meiner Behauptungen Punkt fur Punkfc 

 best&tigen. 



Wenn ich zum Schlusse auch die persOnliche Seite streife, 

 so geschieht dies weniger um einer Abwehr willen, als vielmehr 

 zu dem Zwecke, um die Kampfesweise des Herrn Professors der 

 Oeffentlichkeit gegeniiber in das gehOrige Licht zu setzen. 



Und nun zur Sache! 



Heinricher geht von Culturversuchen aus, die er in dankens- 

 werter Weise zum Zwecke der Eribrschung der Ernahrungsweise 

 der Halbschmarotzer hauptsachlich mit Alcctorolophus gemacht hat, 

 um Schlusse auf die Systematik der Gattung zu ziehen und ins- 

 besondere das von mir auf phylogenetischer Grundlage aufgefuhrte 

 Gebaude der Gattung wieder einzureissen, ohne freilich die Absicht 

 zu haben, an dessen Stelle ein anderes zu setzen. 



Ich musste nur Worte Wett stein's wiederholen, wenn ich 

 darthun wollte, dass diese Bestrebungen Heinricher's einen Er- 

 folg nicht haben kOnnen, da das Ziel seiner Arbeiten von dem 

 Ziele moderner systematischer Arbeiten weit abseits liegt. 

 Er strebt, wie ich schon sagte, die Erforschung der Ernahrungs- 

 weise der Halbschmarotzer an, die moderne Systematik dagegen 

 die Gliederung der Gattung auf entwicklungsgeschichtlicher Grund- 

 lage. Seine Resultate sind wertvoll— ohne Zweifel — aber zunachst nichu 

 fiir die Systematik. Der Kernpunkt seiner Bestrebungen liegt darin, 

 durch die wechselnden Ernahrungsverhaltnisse morphologisch diffe- 

 rente Formen zu erzielen, Pflanzen zu ziichten, die von ihren 

 Eltern in gewissen Merkmalen abweichen. Dies mag ihm ohne 

 Zweifel gelungen sein. Allein, wenn er daraus den Schluss zieht, 

 dass seine Versuche auf die Systematik der Gattung von grossem Einfluss 

 sind, und aus der morphologischen Aehnlichkeit seiner Cultur- 

 pflanzen mit anderen Typen der Gattung die Identitat dieser 

 anderen Typen mit der Stammpflanze seiner Culturen ableitet, so 

 ist er im Irrthume. Diesen wesentlichsten Widerspruch, den ich 

 gegen Heinricher zu erheben habe, mochte ich im Folgenden 

 begrunden. 



Die heutige Systematik einer Gattung ist nicht die Voraus- 

 setzung, von der wir die Entwicklungsgeschichte abzuleiten haben, 



v ) Die Abhandlung tragt das Datum vom October 1£ 



