﻿208 



Wett stein als Beweis ftthren will". Dann ist aber nicht ein- 

 zusehen, warum Heinricher nichts Wichtigeres an meiner Mono- 

 graphie zu tadeln weiss, als, dass die Diagnosen mangelhaft sind. 

 Er hatte dann nothwendiger Weise den Satz aufzustellen: Alect. 

 subalpinus und Alect. angustifolius sind systematisch nicht ver- 

 schieden, einen Saisondimorphismus in dieser Artgruppe und somit 

 logischer Weise bei Alectorolophus uberhaupt und tveiter auch bei 

 den nachstverwandten Gattungen Euphrasia und Odontites gibt es 

 nicht, es sind dies bios Yariationen, bedingt durch die Verschieden- ( J 

 artigkeit der Ern'ahrung! 



Wenn Herr Prof. Heinricher diesen Satz unterschreibt, dann 

 ist von seinem Standpunkte die Kritik meiner Monographie be- 

 rechtigt, der Kampf gegen Wettstein's und meine TJieorien am 

 Platze und der Offentlichen, sachlichen Discussion wert. 



Dies will aber und kann auch Heinricher nicht thun. Er 

 ist von der systematischen Eelevanz der saisondimorphen Sippen 

 ebenso iiberzeugt, wie Wettstein und ich, nur — dass er es 

 nicht eingestehen will. 



Es entsteht nun die Frage, welche Bedeutung seine Cultnr- 

 versuche fur die Theorie des Saisondimorphismus, objectiv betrachtet, 

 haben; mag sich nun Heinricher derselben anschliessen oder nicht. 



Man wird aus dem Folgenden entnehmen kOnnen, dass diese 

 Versuche nicht nur der genannten Theorie Wettstein's und so- 

 mit auch der in meiner Monographie aufgestellten Syst em atik nicht 

 widersprechen, sondern geradezu einen Beweis fur die Ricbtigkeit 

 derselben bilden. 



Dies lasst sich an dem Verlaufe seiner Versuche ohneweiters 

 erkennen : 



Was sind Heinricher's Resultate? 

 s Er ziichtete eine Sippe aus dem Kreise des Alect. aristatus 

 (Celak.) und land, dass die Culturpflanzen von den Eltern ver- 

 schieden waren, sowie dass gewisse Organe in einer Correlation 

 zu der Ernahrungsweise standen, also bei kraftiger Inanspruchnahnie 

 der Wirtpflanzen h5her, buschiger, blattreicher wurden, als bei 

 reduciertem Parasitismus. Das ist richtig. Allein daraus folgt no ca 

 nicht, dass alle hOheren, buschigeren, blattreicheren Tndividuen des 

 Formenkreises auf diese Ursaehe kraftigerer parasitarer Ernahrung 

 zuruckgefuhrt werden mussen und durfen! Die gleiche WirkuDg 

 entsteht durch verschiedene Ursachen, und die so morphologisco 

 zwar "ahnlichen Individuen sind entwicklungsgeschichthcn , 

 doch nicht dieselbe Pflanzensippe, sondern wir haben es mit z^ 1 

 unabhangig von einander entstandenen Formen zu thun, die sicn 

 ahnlich sehen. Nur mit dem Unterschiede, dass die eine die M tur 

 geschaffen hat, die andere kunstlich hervorgerufen wurde. 



Aufgabe der beschreibenden Botanik ist es aber zunachst, die m 

 der Natur vorkommenden Pflanzen zu erkennen und zu be- 

 schreiben. Nicht Eunstproducte, die mOglicherweise entstehen kOnnen- 



