﻿21 "J 



blattern spricht. Entweder hat er me eine autumnale Sippe ge- 

 sehen und dann hatte er sich, bevor er abfallig urtheilt, besser 

 orientieren sollen, oder er behauptet gegen seiue bessere Ueber- 

 zeugung Thatsachen, die nicht existieren, beziebungsweise im Wort- 

 laute vielleicht zwar unanfechtbar sind, dem Sinae nach aber direct 

 auf eine Tauschung hinauslaufen. Wenn z. B. auf p. 677 von der 

 Zahl der Internodien die Rede ist und Heinricher anstatt die 

 Stengelinternodien bis zur ersten Verzweigung in Betracht zu ziehen, 

 sogar die unentwickelten Internodien der Gipfelknospe (!!) mit- 

 zahlt, urn mich ad absurdum zu fuhren, so kann ich das bei einem 

 Manne, dem ein Verstandnis fur das We sen der Unterschiede 

 zugestanden werden soli, nicht anders als bewusste Tauschung 

 nennen. *) 



Noch einen wichtigen Umstand mOchte ich schliesslich an- 

 fiihren: Ich habe gesagt, dass es H ein rich er gelungen ist, durch 

 Cultur manche Eigenschaft der einen Sippe bei einer anderen zu 

 erzielen und muss, urn nicht missverstanden zu werden, dies zu- 

 nachst aufjene Formen beschranken, derenMerkmale noch nicht unbe- 

 dingt erblich fixiert sind, also z. B. auf Alect. simplex, Alert, gracilis 

 oder Alect. rusticulus. Hier gebe ich ohne Weiteres zu, dass die 

 Cultur durch abnorme Ernahrungsverhaltnisse 8 ) Formen schaffen 

 kann, die wie „Uebergange« aussehen und die Heinricher gegen die 

 Systematik dieser jiingsten Formen ins Treffen zu fuhren sich fur be- 

 rechtigt halt. Ich muss aber entschiedenst der Annahmewidersprechen, 

 dass dies auch bei den saisondimorphen Sippen der Fall ist. Hier hat 

 die Cultur in den we sentlichen Eigenschaften nichts geandert; 

 auf den ersten Blick hatte ich an den Abbildungen der cultivierten 

 Exemplare deren ZugehCrigkeit zur nicht gespaltenen Stammforin 

 erkannt, also zu einer Sippe, wo es noch am ehesten mOglich ware, 

 dass „Uebergange B sich erzielen lassen 3 ). Heinricher wirft nun 

 diese beiden streng auseinander zu haltenden Falle m5glichst zu- 



Ben ersteren Fall begriindet er mit fiinf Punkten, auf die 

 speciell zu erwidern ich mich nicht enthalten kann. Zunachst aber 

 sei bemerkt, dass ich keineswegs behaupte, dass die Sippen A. 

 simplex und ahnliche von Individuum zu Individuum in jedem Falle 

 constant sind. Mit Nichten! Allein die Sippe ist, wie ich schon 

 sagte, durch directe Einwirkung des Standortes auf die Fahigkeit 

 der Pflanze, sich diesen Einflussen direct anzupassen, entstanden 



x ) Einen anderen Fall planmassiger Irrefuhrung vergl. am Schlusse, wo 

 von der Kampfesweise des Autors die Rede ist. 



s) Em Beispiel solcher sogar oft spontan entstehendn- M 

 JrwaehMnJ ^SnSS? 11 ShnBc ^ sind ' is * in den auf Hun g erboden zufaUlg 



3) Piir meine vorurtheilsfreien Leser mochte ich hier einschalteud be- 

 merken dass es solche Uebergange thatsachlieh, sogar in der Natur, gibt, wie 

 ja mit RQcksicht auf die EntwWungsgeschiehte soleher Sippen gar nicht anders 

 zu erwarten ist (yergl. t. B. hmsiehtifch des Alect. Stermckii das in meiner 

 Monographie auf p. 42, 43 [1901] Gesagte). 



