﻿213 



nnd entsteht jahrlich in Tausenden und Abertausenden von Exein- 

 plaren immer wieder, so dass sie als niorphologisch unterscheidbare. 

 phylogenetisch allerdings jungste Form, eine systematische Ab- 

 grenzang verdient. 



Hungerformen sind die Reprasentanten dieser Sippe deshalb 

 noch nicht, sondern sehen nur den im Einzelnen etwa zufallig ent- 

 stehenden Hungerformen ahnlich, manchmal sogar gleich. Diese 

 jungen Rassen von Hungerformen im einzelnen Falle zu unterscheiden, 

 ist Aufgabe eines geschulten Systematikers ; dieser wird, wenn ihn 

 hie und da die Beurtheilung nach den morphologischen Merkmalen 

 im Stiche lasst, die anderen mit zum Individuum gehOrigen Begleit- 

 umstande, wie HOhenlage, Klima des Standortes, Haufigkeit u. v. A., 

 in Betracht ziehen und daraus leicht die biologiscbe Basse von 

 der Hungerform unterscheiden kSnnen. 



Deshalb wird audi der verkummerten einblutigen Hungerform 

 des Hyacinthus orientalis denn doch ein ganz anderer systema- 

 tischer Wert beigelegt werden mussen, als Sippen vom Charakter 

 des < Alect. simplex. Wer nicht absichtlich Augen und Ohren ver- 

 sch hesst, muss diesen Unterschied bemerken, und es bedarf keiner 

 weiteren Worte daruber. 



Die einzelnen Punkte, die mir He in richer nun bei diesem 

 Anlasse vorwirft, sind folgende: 



1. Ich hatte in der Monographie dem Parasitismus keine Be- 

 achtung geschenkt. Dies ist richtig, mag aber vielleicht zwar ein 

 Mangel, aber noch kein Fehler sein. Denn es ist ja klar, dass die 

 etwa durch verschiedene Intensitat des Parasitismus entstandenen 

 Parallelformen noch junger waren, als alle von mir beschriebenen 

 Sippen, und meines Erachtens musste irgendwo eine Grenze gezogen 

 ^rden, bis wie weit die Einheiten system atisch zum Ausdrucke 

 zu bringen sind. Ich habe dies schon auf p. 143, 144 der Mono- 

 graphie ausdrucklich betont, wo ich zwei Formen des Alect, mon- 

 tmus erwahnte, die offenbar auf die Verschiedenartigkeit der Wirt- 

 pnanzen zuruckgefuhrt werden kOnnen, ohne sie systematisch zu 

 beschreiben. Wenn es Hein richer gelingt, die subtilen Unter- 

 schiede in Worte zu fassen, so habe ich gegen eine weitere Gliederung 

 m emer Sippen gar nichts einzuwenden. 



. 2.^ Ich soli die Stammpflanze der Untersuchungen Hein- 

 ri Cher's einmal als Alect. lanceolatus, einmal als Alect gracilis 

 bestimmt haben. 



. Wiewohl diese verschiedene Bestimmung gar nichts Auffalliges 

 an Bich hatte, zumal Alect. gracilis und Alect. lanceolatus durch 

 zahlreiche Uebergange verbunden sind, so muss ich aus persOnlichen 

 wunden mir eine nahere Widerlegung dieses Punktes versagen. 

 aerr Prof. Heinricher hat mich durch unrichtige Angaben der 

 ^andorte einzelner Exemplare wissentlich getauscht — ich werde 

 am bchlusse darauf noch zuruckkommen — und so haben denn 

 iu r mich seine Standortsangaben uberhaupt jeden Wert verloren. 



