﻿^14 



Ich bin ja nicht sicher, ob nicht neuerdings eine T'auschung ge- 

 plant ist, und muss daher die Angabe, dass die Pflanzen vom 

 gleichen Standorte stammen, direct in Zweifel Ziehen. 



3. Tch hatte Pflanzen von einem und demselben Standorte 

 einmal als Alect. minor, dann wieder als Alect. rusticulus bestimmt. 



Auch hier ware das Verbrechen, was ich begangen haben 

 soli, mit Rucksicht auf die nabe Verwandtschaft beider kein gar so 

 schreckliches. Allein ein gliicklicher Zufall setzt mich in den Stand, 

 den scbeinbaren Fehler auf eine offenbare Ungenauigkeit der Eti- 

 quettierung seines Materiales zuriickfQhren zu kOnnen. Ein Zufall 

 war es, dass ich — ohne Herrn Prof. Hein richer persOnlich zu 

 kennen — am selben Tage wie er am Schlern und auf der Seiser- 

 alpe war, woher die Exemplare Heinricher's stammen. Das 

 Fremdenbuch am Schlern ist Zeuge dafiir. Auch ich hatte somit 

 Gelegenheit, den Alect. minor — rusticulus zu beobachten. Wahrend 

 auf der H5he der Seiseralpe ausschliesslich Alect. rusticulus 

 auftrat, fand sich in der Thalniederung gegen die Saltariaschlucht 

 (etwa 200- 300 m tiefer) typischer Alect. minor. Ich glaube nun 

 vermuthen zu durfen, dass Heinricher's Exemplare zum Theil 

 auf dem Hochplateau, zum Theil in den Thalmulden gesammelt 

 wurden, wodurch ihre Verschiedenheit sich zwanglos erklart. 



4. Heinricher tadelt es, dass ich Hungerformen des Alect. 

 subalpinus aus dem Phragmitetum am Calvarienberge, die mir 

 unter einer fingierten Etiquette zugesendet wurden (s. spater) als 

 Alect. simplex bestimmt habe. Dies beweist aber nur, dass eben 

 diese Hungerformen dem Alect. simplex ahnlich sehen und bei 

 Verschweigung ihrer Proveoienz, bezw. bei Vorgabe eines natfir- 

 lichen Standortes leicht fur Alect. simplex gehalten werden konnen, 

 ohne es selbstverstandlich zu sein. 



5. Hier liegt ein ahnlieher Fall zu Grunde: Hungerformen 

 des Alect. subalpinus wurden mir unter Verschweigung dieser 

 Eigenschaft gesendet und von mir begreiflicher Weise als Alect. 

 simplex bestimmt. Die im Gebirge, also offenbar unter normalen 

 Verhaltnissen angelegte Cultur ergab Alect subalpinus, und mir 

 wird vorgeworfen, dass ich somit Nachkommen des Alect. simplex 

 fur Alect. subalpinus bestimmt hatte. Hier brauche ich mich woni 

 nicht erst zu rechtfertigen. 



Diese gegen mich vorgebrachten ^Beweise" beschliesst Hein- 

 richer mit dem Satze: „Durch solche Methodik werden unsere 

 „descendenztheoretischen Anschauungen und Kenntnisse nicht ver- 

 „tieft, insbesondere wenn jede Spur, ia ieder Versuch einer exacten 

 B Beweisfuhrung mangelt." 



Er gestatte mir, dass ich mir ein Plagiat zu Schulden kommen 

 lasse und mit Bezug auf seine Beweisfuhrung wiederhole: 

 Durch solche Methodik werden unsere descendenj- 

 theoretischen Anschauungen und Kenntnisse nicht 



