﻿2. Die neuen Versuche init dem astivalen Alect. 

 subalpinus (aus dem Phragmitetum von Arz) sind, noch 

 bevorsie vollsfandig publiciert sind, f ur die Sy stematik 

 kaum wertvoller, da das gewahlte Versuchsobject eine 

 a bnorme Form derSippe darstellt, sonach auch bei den 

 Culturen die Erzielung normal entwickelter Pflanzen 

 nicht zu erwarten steht. 



Wiewohl die Resultate der Versuche nur partiell veroffentlicht 

 sind, so ist mir aus dem — unter fingierten Etiquetten — ge- 

 sehenen Materiale bereits bekannt, dass kein Exemplar der Cul- 

 turen zum ungetheilten oder autumnalen Typus zu zahlen ist, 

 sondern bei alien ausnahmslos der astivale Charakter der Stamm- 

 pflanze hervortritt. 



Hungerformen sehen dem Alect. simplex Stern. 1901 ahnlich. 



3. Die auf p. 675 ft*, in den Vordergrund geriickten 

 Merkmale, die den cultivierten Exemplaren den Cha- 

 rakter autumnaler Sippen aufdriicken sollen, sind nur 

 von nebensachlieher Bedeutung, dagegen manche 

 wirklich relevante Eigenschaften entstellt wieder- 

 gegeben, urn den Schein der ZugehOrigkeit zur autum- 

 nalen Eeihe zu erwecken. 



4. Die von mir zur Char akterisierung der saison- 

 dimorphen Sippen herangezogenen Merkmale sind bei 

 Abstraction von Abnormitaten, wie sie nicht selten 

 ebenso wie in anderen Gattungen auftreten, und beini 

 Betrachten der Pflanze mit dem Auge des Systema- 

 tikers, zur Unterscheidung der Sippen ausreichend. 



5. Die auf p. 678 gestellten Fragen Heinricher's 

 mussen demnach nachstehend beantwortet werden: 

 Auch die neuen „noch pragn anter en" Ergebnisse der 

 Culturen Heinricher's miissen im Sinne fruherer Wett- 

 stein scher Aeusserungen als vollig hinfallig bezeichnet 

 werden und sind -ein glanz ender Beweis derAnsichten 

 WettBtein's.* 



Ich glaube im Vorstehenden die Angriffe Heinrichers 

 gegen den Inhalt meiner Monographie und damit implicite gegen 

 die Theorien We tt stein's zur GenQge widerlegt zu haben, und es 

 erubrigt mir nur noch Eines, namlich der unschonen Kampfesweise 

 zu gedenken, die Herr Prof. Hein richer in wissenschaftlicben 

 Fragen sich zu eigen gemacht hat. t . f 



Zunachst sei bemerkt, dass ich — da ich die Gewohnhei* 

 des Herrn Professors, PersOnliches in wissenschaftliche Fragen zu 

 Ziehen, von anderer Seite her bereits kannte — mir bei Begin? 

 unserer Corresponded ausdrucklich ausbedungen habe, meine briet- 

 hchen Bemerkungen nicht zum Gegenstande Ofifentlicher Polemik z u 

 machen, was mir auch in einem Briefe (ich habe ihn wohl ver- 



