﻿220 



also fQr eine der spatbltthenden Arten hielt. Diese Resultate ver- 

 wertete er zu einem vehementen Angriff gegen niich und einige 

 mir nahestehende Botaniker, der in dein Satze gipfelte: „Die von 

 Wettstein und vor Allem von seinen Schiilern (Hoffmann. 

 Sterneck) zur Unterscheidung der saisondimorphen Arten der 

 Gattungen Euphrasia, Alertorolophus und Odontites herangezogenen 

 und besonders betonten, die Verzweigung belreffenden Merkmale 

 sind zur Diagnostik dieser Arten unbrauchbar". 



Ein Einblick in diese Abhandlung und vor Allem in die der- 

 selben beigegebenen Tafeln machten es mir sofort klar, dass Prof. 

 Heinricher das Opfer eines schweren Irrthum es war, indem 

 die zu den Versuchen verwendete Pflanze etwas wesentlich Anderes 

 war, als woi'iir er sie hielt; ich gab dieser Ueberzeugung in einer 

 Erwiderung Ausdruck, welche gleichfalls im XXXVII. Bande der 

 genannten Zeitschrift (S. 685 ff.) unter dem Titel „Bemerkungen 

 zur Abhandlung E. Heinr icher's: Die griinen Halbschmarotzer IV 

 erschien. In dieser Erwiderung erhob ich gegen Prof. Hein- 

 richer den Vorwurf der „schlechten Begriin dun g" und des 

 *unlogischen Aufbaues" seiner Behauptungen, ersteren mit 

 Riicksieht auf die vollstandig falsche Bestimmung der Ver- 

 suchspflanze, letzteren mit Riicksieht auf die unberechtigte Ueber- 

 tragung der angeblichen Beobachtungen an einer Alertorolophus- 

 Art auf Pflanzen ganz anderer Gattungen. 



Es war nun an Prof. Heinricher, sich gegen diese schwer- 

 wiegenden Vorwiirfe zu vertheidigen. Er versucht dies in einer 

 eben erschienenen Abhandlung, betitelt „Kritisches zur Systematik 

 der ^attung Alertorolophus. Eine Erwiderung auf Prof. v. Wett- 

 stein's Bemerkungen zu meiner Abhandlung „Die griinen Halb- 

 schmarotzer IV." (Jahrb. fur wissensch. Bot., Bd. XXXVIII. Heft 4. 

 1903). Ich muss constatieren, dass es Prof. Heinricher nicbt 

 im Entferntesten gelungen ist, die gemachten Vor- 

 wiirfe zu entkraften, sondern dass der erste Theil dieser neuen 

 Abhandlung die Berechtigung jener vollstandig erweist. Die durcb- 

 sichtige Taktik, statt sich zu vertheidigen, zum verscharften An- 

 griff uberzugehen, kann daruber keinen Augenblick hinwegtauschen. 



Auf die von mir erhobenen Vorwiirfe gab es nur zwei klare 

 und bundige Antworten. Entweder war meine Behauptung, dass 

 Prof. Heinricher mit einer falsch gewahlten Pflanze arbeitete, 

 richtig - und dann musste entweder sein Angriff zuruckgez ogen 

 oder auf neues unzweifelhaftes Materiale basiert werden — oder 

 Prof. Heinricher musste beweisen, dass seine Bestimmung 

 und damit der Ausgangspunkt seiner ganzen Beweisfiihrung 

 richtig war. 



Prof. Heinricher vermeidet beide Antworten. Er gibt in- 

 direct zu, dass seine Bestimmung der Versuchspflanze unrichtig 

 war, sucht aber den Eindruck hervorzurufen, als wenn dies nicbt 

 der Fall ware und insbesondere, als wenn dieser Fundamentalfehler 

 mit Riicksieht auf die Ergebnisse belanglos ware. Ich bedaure 



