﻿■2-21 



dieses Vorgehen; das ist kein gerader, offener Vorgang und ge- 

 eignet, auf die weiteren An gab en Prof. Heinricher's ein nicht 

 ganz vertrauenerweckendes Licht zu werfen. 



Prof. Heinricher bezeichnete in der ersterwahnten Arbeit 

 seine Versuchspflanze als Alectorolophus angustifolius Heynh. Dass 

 er damit die spatbluhende Parallelart zu der Pflanze, die als 

 A. subalpinus Stern, heute bezeichnet wird, meinte, kann gar 

 keinem Zweifel unterliegen; seine ganze vehemente Polemik gegen 

 Sterneck wegen dessen Diagnose von eben diesern A. angusti- 

 '"!>:<<* in der ersten der Abhandlungen Heinricher's hatte sonst, 

 aowie alle ubrigen Ausffthrungen daselbst, gar keinen Sinn. Ich 

 constatierte, dass Heinricher's Versuchspflanze nicht der spat- 

 blflhende A. angustifolius Heynh., sondern die saisondimorph nicht 

 gegliederte Hochgebirgsform, der A. lanceolatus war. Es ist ganz 

 einleuchtend, dass es fur die Beurtheilung des Wertes der Merk- 

 male der saisondimorph en Arten nicht gleichgiltig ist, ob man mit 

 einer saisondimorphen oder mit einer saisondimorph nicht ge- 

 gliederten Art arbeitet. 



Wie sucht nun Prof. Heinricher sich gegen meinen Vor- 

 wurf zu vertheidigen? Er bespricht die unleugbaren und auch von 

 mir gerne zugegebenen Scbwierigkeiten, die die Systematik der in 

 Betracht kommenden Artengruppe bietet, und sagt dann: „Schliess- 

 lich muss ich betonen, dass mir der Name eigentlich ziemlich 

 gleichgiltig sein konnte. Mit einem Angehorigen der Artgruppe 

 hatte icb/s zu thun, ob es der fruhblutige A. lanceolatus oder der 

 spatbluhende A. angustifolius war, blieb sich ziemlich gleich; ich 

 hatte nur den Beweis zu fuhren, dass ich aus dem Samen der 

 gleichen Pflanzen, je nach den Ernahrungsbedingungen, einmal 

 Pflanzen erziehen kann, die den diagnostischen Merkmalen 

 Jterneck's nach der friihbluhenden Art, das andere Mai solche, 

 «e jenen der spatbluhenden Art entsprechen. Diesen Beweis glaube 

 lch v oll erbracht zu haben." 



Das ist bewusste oder unbewusste Verdunklung des ganzen 

 kachverhaltes, die deutlich das Bestreben zeigt, der klaren Er- 

 jnderung auf den erhobenen Vorwurf aus dem Weg zu gehen. 

 f>er citierte Satz ware berechtigt, wenn es sich urn die Frage 

 handelte, ob Prof. Heinricher die spatbluhende oder die 

 ttuhbltihende Art vor sich hatte: darum handelt es sich aber gar 

 Dlc ht; ich behauptete, dass Prof. Heinricher mit einer ganz 

 an der en Pflanze, eben der nicht gegliederten Hochgebirgsart 

 experimentierte. 



. Man kOnnte schliesslich noch annehmen, dass Prof. Hein- 

 le her diese sophistische Darstellung irrthiimlicherweise wahlte. 

 fS e Annahme wird aber hinfallig, wenn man einen Satz auf der 

 I0 Jpnden Seite (671) seiner Abhandlung liest. Ich hatte in meinen 

 'Uescendenztheoretischen Untersuchungen" J ) die Formen aus der 

 J^^ftschaft der A. angustifolius, namllch 1. die ungegliederte 

 ') Denkschr. d. Kais. Akad. in Wien. LXX. Bd., 1901. 



