﻿222 



(Gmel.) Heynh. unter einen erweiterten Artnamen A. angustifoln 

 (Gmel.) Heynh. ampl. zusammengefasst. — Prof. Heinricher 

 hatte die spatbluhende Art gemeint und A. angustifolius Heynh. 

 genannt. — Auf Seite 671 seiner neuesten Abhandlung sagt dud 

 Prof. Heinricher: „Nun wirft mirWettstein in seiner Polemik 

 vor, meine Bestiramung sei falsch gewesen. Wie man ersieht. habe 

 ich aber meine Pflanze vorsichtig mit dem Namen der 

 G esammtart 1 ) belegt — A. angustifolius (Gmel.) Heynh. — den 

 auch Wettstein verwendete." Diesen sophistischen Versuch, nach- 

 tr'aglich seine Bezeichnung in einem ganz anderen Sinne zu inter- 

 pretieren, sogar sich hierfur die lobenswerte Eigenschaft der Vor- 

 sicht zu vindicieren, ist — unvorsichtig. Er entspricht nicht nur 

 nicht den Thatsachen, sondern Prof. Heinricher hat damit 

 ahnungslos sich selbst arg blossgestellt. Wenn wirklich Prof. 

 Heinricher in seiner ersten Arbeit seine Pflanze nicht als spat- 

 bluhende Art aufgefasst hatte, sondern mit dem Namen nur die Ge- 

 sammtart hatte bezeichnen wollen, so hatte er ja aus den Versuchs- 

 ergebnissen unmOglich Schlusse speciell auf die Natur der spat- 

 bliihenden Unterart Ziehen durfen. 



Den Versuch Prof. Heinricher's, meine Einwande zu ent- 

 kraften, muss ich daher als vollstandig gescheitert betrachten; nach 

 wie vor steht es fest, dass Prof. Heinricher die Angriffe 

 seiner Abhandlung vom Jahre 1902 auf ganz unrichtig 

 bestimmtes Materiale hin erhob, dass somit die Pra- 

 missen, auf denen sich seine bestimmt formulierten 

 und aggressiven Schlusse aufbauten, vollstandig falsch 



Ein zweiter Theil der vor Kurzem erschienenen Abhandlung 

 Prof. Heinr ich er's bringt kurze Mittheilungen uber Experimente. 

 welche er mit A. subalpinus, der fruhbluhenden Parallellorm aes 

 A. angustifolius, durchfuhrte. Prof. Heinricher sagt selbst, dass 

 er die „Resultate seinerzeit an anderer Stelle zusammenhangend 

 darstellen und bildlich belegen" wird. Die Behauptungen, die Prof. 

 Heinricher auf diese Experimente aufbaut, sind daher derzeit 

 vollstandig uncontrolierbar; ich werde in dieser Hinsicht die in 

 Aussicht gestellte Publication abwarten. Hoffentlich wird diese 

 Arbeit durch Abbildungen belegt werden, so dass es sich erweisen 

 lasst, ob die Voraussetzungen nicht abermals irrthumlich waren. 

 Eigenthumlich muss es beruhren, dass Prof. Heinricher auch 

 diesen Versuch nicht mit einer typischen Form begann, sondern 

 mit einer abnorm grossen (bei 1 m lang), an einem ganz ungew5hn- 

 lichen Standorte (zwischen Phragmiten!) wachsenden Form. Geraae 

 die Umgeb ung Innsbrucks ist so reich an Alectorolophus-hxi^ 



J ) Sperrung rthrt von mir her. 



