23 



kcmstatieren, dafi die Pflanze von Tirol der vom Monte Pelmo der- 

 selben Spezies angehoren und will hier noch einige andere kri- 

 tische Bemerkungen anmgen, hauptsachlich iiber ihr Verhaltnis zu 

 Grimaldia pilosa (Horn.) Lindl. und zu Neesiella rupestris (N. 

 ab E.) Schffn. Letztere8 wird um so notwendiger sein, als die 

 Unterscheidung beider nicht in alien Fallen durch die grOberen, 

 morphologischen Merkmale ganz leicht ist und beide Pflanzen an 

 dem Standorte im Martartale gemeinsam wachsen und darum be- 

 sondere Vorsicht n5tig ist. Die Mitteilung eines neuen, ganz si- 

 cheren Unterscheiduogsmerkmales wird also wohl erwunscht sein. 



Grimaldia carnica ist der nordischen Grim, pilosa allerdings 

 zum Verwechseln ahnlich und ist auch im anatomischen Bau der 

 Frons und in den Ventralschuppen etc. wohl ttbereinstimmend. In 

 den Sporen und Elateren glaube ich aber doch einen Unterschied 

 gefunden zu haben, doch bedarf dies noch weiterer Untersuchungen, 

 da das Sporenmateriale von Gr. pilosa, das mir zur Verfugung 

 stand, nur gering war. Die Sporen von Gr. pilosa sind (im ganz 

 reifen Zustande) umbrabraun im durchfallenden Lichte *) und etwas 

 minder hOckerig; die Elateren zeigen fast immer 3 (—4) minder 

 scharf begrenzte Spiralbander von etwas mehr rotbraunlicher Farbe. 

 Weitere Untersuchungen werden zeigen, ob unsere Pflanze als Art 

 neben Gr. pilosa aufrecht zu erhalten ist. C. Massalongo hat 

 ursprunglich an der Artverschiedenheit beider nicht gezweifelt 

 (vgl. Repert. Epatic. Ital. p. 66), wie aus spateren brief lichen 

 Mitteilungen an mich hervorgeht, scheint er aber doch die Iden- 

 tity beider fur sehr wahrscheinlich gehalten zu haben. Ich selbst 

 habe (in Engler-Prantl, Nat.-Pflf. III. p. 32) Gr. carnica Mass. 

 als Synonym bei Gr. pilosa angefuhrt und ebenso halt es Ste- 

 phani in Spec. Hep. I. p. 91. — Um nicht weiteren, subtileren 

 Vergleichen hinderlich zu sein, m5gen die beiden Pflanzen, hier 

 vorlaufig noch als getrennte Spezies behandelt werden. 



Unterschiede zwischen JS. carnica und Neesiella rupestris hat 

 bereits C. Massalongo hervorgehoben. Es ist jedoch dazu zu 

 bemerken, daG Exemplare von G. carnica, welche an schattigeren 

 Stellen gewachsen sind, immerhin der Neesiella etwas ahneln ; auch 

 der Bart von Spreuschuppen an der Basis des Tragers und unter 

 dem Fruchtkopfe f eh It letzterer keineswegs, ist aber immer viel 

 sphwacher entwickelt und mit freiem Auge nicht so auffallend. Ganz 

 sicher lassen sich beide durch die Sporen und Elateren unter- 

 scheiden. Bei Gr. carnica sind die Sporen erheblich grOfier und 

 und umbrabraun, an der Oberflache weniger stark hOckerig; die 

 Elateren haben meist nur zwei, breite (bandtormige) sehr scharf 

 begrenzte, umbrabraune Spiren (selten in der Mitte des Ela- 

 ters drei). Neesiella rupestris hat kleinere, blassere, sehr hOcke- 



rige Sporen. Die Elateren sind viel 



(-4 



(fadenfOrmige) Spiren, die an 



*) Stephani gibt sie in Spec. I, p. 92 als „flayescentes a an. 



