18 



lich P. Corsica zu einer Art zusammenzufassen : „Si, comme le veulent 

 Koeh, MM. Lecoqet Lamotte et d'autres botanistes, les trois 

 premieres especesne constituent que trois formes d'une seule espeee, 

 la plaute ici decrite pourrait encore rentrer dans I'espece commune! 

 Mais nous croyons que la difficulte de distinguer ces especes tient 

 surtout a ee que leur mauvaise preparation ne permet plus de les 

 etudier completement en herbier." Nach dieser Bemerkung ist 

 Grenier der Anschauung, dafi die in Eede stehenden Pinguicula- 

 arten durch Merkmale sich unterscheiden , die beim Trocknen der 

 Pflanzen verloren gehen oder doch sehr schwer wieder zu erkennen 

 sind. Dem ist aber durchaus nicht so, am wenigsten gilt es fflr 

 seme eigene Art, die P. Corsica. P. Corsica ist von alien anderen 

 Arten so verschieden, dafi sie Eeichenbach sogar fQr die P. lusi- 

 tamca L. hielt und als solcbe in den Piantae criticae beschrieb 

 und abbildete. In der Literatur finden wir uber P. Corsica sehr 

 wenig Angaben. Nyman hat sie zwar in der Sylloge als Art 

 angetuhrt, sie aber spater im Conspectus nur als Subspezies gelten' 

 lassen und m die Nahe der P. leptoceras gestellt. Will ko mm 

 identifiziert die Art mit P. leptoceras, Parlatore mit P. vulgaris. 

 Arcangeh beschreibt sie a.h P. vulgaris ri. Corsica, Sogar in 

 neuester Zeit ist das Artrecht der vorliegenden Pflanze ange- 

 zweifelt worden. So beschreibt sie Fiori ebenfalls nur als Varietat 

 der P. vulgaris. Er nennt sie P. vulgaris d. Corsica. Es kann 

 kemem Zweifel unterliegen, dafi wir es hier mit einer gut aus- 

 gepragten Art zu tun haben, einer Art, die ebenburtig neben den 

 Linneschen Arten: P. vulgaris, P. alpina, P. villosa, P lusi- 

 tamca steht und die man unbedingt nicht mit P. leptoceras oder 



^^l •Jf^u'"'^^^^®^^^'^^^ darf. Habituell ist sie der P. leptoceras 

 senr ahniich. _ In der Kelchform zeigen sich aber grofie Unter- 

 scliiede. hs ist nicht schwer, von P. leptoceras die P. Beicheti- 

 bachiana abzuleiten. Von dieser aber konnen wir nach zwei ver-' 

 scniedenen Entwicklungsrichtungen bin sowohl P. hngifoUa als 

 aueh P. cornea ableiten. Wir konnen namlich beobachten, daC 

 sien der Keich yon P. ReicJienlachiana nach zwei Eichtungen hin 

 morphologiseh verSndert. Das eine Mai bleiben die Zipfel der Kelch- 

 oberlippe lang, nehraen lanzettliche Gestalt an, die Zipfel der Kelch- 

 unterlippe veremigen sich bis zur Mitte und sind nicht gespreizt; 

 diesen Fall finden wir bei P. Corsica realisiert. Das andere Mai 

 werden die Zipfel der Kelehoberlippe noch langer, schmal elliptiscb, 

 ti f'P^^^^er KelchuDterhppe vereinigen sich bis zur Mitte und 

 behalten die gespreizte Stellung; dieses ist die Kelchform der 

 P. longifoha. Bei der erstereu Art ist der Sporn kurz und die 

 Biumenkrone klemer geworden 



m 



