56 



internatioDaleri botanischen Kongresse in Wien zur Annahme vor- 

 schlug.^) Dieser Artikel P77 hatte folgenden Wortlaut: „Les noms 

 nouveaux ne sont pris en consideration au point de vue de la 

 nomenclature scientifique que lorsqu^ils accompagnent des des- 

 criptions faites en earacteres romains dans une des 5 langues Inter- 

 nationales suivantes: Fallemand, Tanglais, le fran^ais, i'italien et le 

 latin. — La prohibition des autres langues et des earacteres 

 gothiques commence avec Tannee 1906. — Kegle.** Dieser anfierst 

 praktische Vorschlag der Kommission hatte ilnr den einen grofien 

 Fehler, daC er als „Eegel" vorgeschlagen war. Die Zoologen haben 

 in ihre Nomenklaturgesetze eine ganz ahnliehe Bestimmung auf- 

 genommen; aber diese Bestimraung steht nieht uoter den „Eegeln", 

 sondern unter den „Eatschlagen" (den „Empfehlungen" der botani- 

 schen Nomenklatur). Hatte die Kommission ihren Artikel F77 als 

 „Empfehlung", wohin allein er gehort, vorgelegt, so ware er sicher 

 einstinimig angenommen worden, und wir batten jetzt nicht in den 

 botanischen Nomefiklaturregeln einen Artikel, dem vom wissen- 

 schaftUehen Standpunkte aus keine Giltigkeit zukommt. So aber 

 muCte der Artikel, als „Regel" vorgeschlagen, den Widerstand 

 einer groGen Gruppe jener Botaniker erregen, die eine andere 

 moderne Spraehe als eiue der im Artikel F77 genannten vier be- 

 herrschen und in ihr auch fiir gewohnlich ihre Arbeiten ver- 

 offentlichen. Die Folge dieses Widerstandes war die FormuUerung 

 einer anderen „Regel", eben des Artikels 36, und die iibersturzte 

 Annahme dieses Artikels. Die Annahme des Artikels 36 erfolgte 

 mit 105 gegen 88 Stimmen. Diese groCe Anzahl von Gegenstiramen 

 ist ein Beweis, dafi ein groCer Teil der damals versammelten 

 Botaniker es empfand, daC der Artikel 36 vom wissenschaftlichen 

 Standpunkte aus durchaus uDZulassig ist. Der Versuch einer Anzahl 

 von KongreCmitgliedern, bei der nachsten Sitzung den Artikel 36 

 (nebst 2 anderen) einer nochmaligen Diskussion zu unterziehen, 

 wurde rait 125 gegen 56 Stimmen abgelehnt. 



Gewifi bringt die Tatsache, dafi heutzutage in so vielen 

 Sprachen wissenschaftliche Arbeiten verSffentlicht werden, die Un- 

 annehmlichkeit mit sich, daG so manche Originalarbeit im TJrtext 

 nicht nachgelesen werden kann. Aber deshalb i^t es doch weder 

 den Zoologen noch den Mineralogen, Chemikern, Phjsikern usw. 

 je eingefallen, einen Kongrefi einziiberufen und zu dekretieren, 

 Arbeiten der betreffenden Disziplinen waren nur dann als vor- 

 handen anzusehen, wenn sie. in lateinischer Spraehe abgefaCt sind! 

 Die moderne Wissenschftft kann eben ihrem ganzen inneren Wesen 

 nach ihre Eesultate nur in modernen Sprachen zu vollem Aus- 

 drucke bringen. J)ex etwas mifiliche TJmstand, daG dieser modernen 



^) Da ich bei dem botanischen Kongresse in Wien nicht zugegen war, 



bin ich bei den folgenden Ausfiihningen auf Briquet's „Texte synoptique * 



(1905) und auf Wettstein's, Wiesner's und Zahlbruckner's .Verhand- 

 lungen des internationalen botanischen Kongresses in Wien 1905" (1906) 

 angewiesen gewesen. 



