59 



Es wiirde also genugen, dafi jene'Systematiker, welche aus ahn- 

 lichen ErwagUDgeiij wie ich sie hier niedergelegt habe, auch von 

 diesem Jahre an Diagnosen neuer Pflanzengruppen in einer moder- 

 nen' Sprache VeroflFentlichen, ihrer ersten diesbezuglichen Arbeit 

 eine kurze Motivierung beigeben, warum sie die Diagnosen nicht 

 lateiniseh bringen; dieser Vorgang erscheint mir deshalb wiinschens- 

 wert, weil man dadurchi bezeugen wurde, daC man trotz der 

 Gegnerschaft gegen den Artikel 36 auf dem Standpunkte der Not- 

 wendigkeit der internationalen Regelung der botanischen Nomen- 

 klatur steht. Koch zweckmafiiger ware es aber vielleicht doch, 

 wenn die Systematiker, die meinen Standpunkt teilen, sich noch in 

 diesem Jahre zu einer gemeinsamen Erklarung gegen den Artikel 36 

 entschlieCen, Dureh die gemeiosame Kundgebung eines groCeren 

 Systematikerkreises konnte von vorneherein ein Eiegel vorge- 

 schoben werden gegen gewisse Erscheinungen, die sich als natiir- 

 liche Folge des juristischen Oharakters des Artikels 36 eiustellen 

 konnen und an die merkwurdigerweise die Majoritiit, die seiner- 

 zeit diesen Artikel durchgesetzt hat, nicht gedacht zu habeo 

 scheint. Der Artikel 36 stellt namlich einen Freibrief fur das 

 Plagiatentum dar. Es sei dies dureh ein Beispiel veranschaulicht- 

 Ein Systematiker untersucht irgend eine Dikotylen-Farailie und 

 kommt bei seinen Studien zu wichtigen neuen Anschauungen, die 

 ihn dazu zwingen, neue Unterfamilien und neue Gaituogen zu 

 sehafFen. Arten verschiedener Gattuno;en in andere schon bekannte 

 Gattungen zu versetzen und neue Grnppierungen der Arten inner- 

 halb der Gattungen vorzunehmen. Er veroffentlicht seine Arbeit; 

 aber die fiir die Systematik aufierst wertvolle Arbeit hat fur 

 105 Systematiker keinen Wert, weil die Diagnosen nicht 

 in lateinischer Sprache geschrieben sind, sie soil wenigstens nicht 

 fiir diese Systematiker existieren, denn der Artikel 36 verbietet es. 

 Was aber der Artikel 36 nicht verbietet, ist die Unverfrorenheit 

 mit der ir2:end ein beliebia^er Mensch, der lateiniseh iibersetzen 



^^^^ ^ixx iLrv.A*v>^.i„ 



kann, nun die Diagnosen des unvorsiehtigen Systematikers ins 

 Lateinische ubertragt und publiziert; dieser Plagiator muI5 alsdann 

 fiir die Systematiker, die sich etwa dureh den Artikel 36 gebun- 

 den fuhJen sollten, als Autor eines fremden geistigen Eigentums 

 gelten. Man wende mir nicht ein, daC dies eine Uebertreibung 

 sei; ::die hier dargesteljite Perspektive ist nun einmal die logische 

 Konsequenz des juristischen Charakters des Artikels 36 jund der 

 Art und Weise seiner Fa&sung. Es ist allerdii _ 

 dafi ein wirklicher Systematiker einem solchen Plagiatentum Yor- 

 schub leistet, und noch weniger, dafi er selbst zu einem solchen 

 Plagiator wird- Aber- das Wesen der Systematik brinsft es jnit 

 sich, da6 auf gewissen ihren TeiJgebieten eine groCe Anzahl 

 botanischer Dilettanten mitarbeiten konnen. Es fallt mir gewiC 

 nicht ein, deren Tatigkeit zu unterschatzen ; haben sie doch viele 

 wiehtige Bausteine fur das systematische Gruodgebaude zusararaen- 

 getragen. Doch dem Dilettantismus ist es eigen, dafi er die Prin- 



o 



