Herausgegeben und redigiert von Dr. Richard R. v. Wettstein, 



Professor an der k. k. Umveraifcat ia Wien. 



Verlag von Karl Gerolds Sohn in Wien, 



LVnT^ahrgang, N^- 3.^ Wiea, Marz 1908. 



Der Ursprung der Angiospermen. 



Von E. A. N. Arber und J, Parkin (Trinity College, Cambridge). 



(Mit 4 Textfiguren). 

 Autorisierte Ubersetzung aus dem Englischen^) von Dr- Otto Porsch (Wien) 2). 



Einleitang. 



Der jQngste Aufschwung in unseren Anschauungen fiber die 

 Phylogenie der Gymnospermen und besonders jene der rezenten 



1) Vgl. Journ. of the Linnean Society. Botany XXXVIll, 1907. 



2) Die vorliegende Ubersetzung findet ihre Kechtfertigung in der all- 

 gemeinen Bedeutung des darin angeschnittenen Problemes. In Aniehnung an 

 Hallier und gestiitzt auf die neuesten ausgezeichnetea phytopalaontologischen 

 Untersuchungen Wi elands haben die beiden Autoren den Versuch gemacht, 

 die Wurzeln des Angiospermenstammes in benettitenahnlicben Vorfahren nacb- 

 zuweisen. Der Hauptwert ihrer Theorie liegt demgemaC in dem konsequenten 

 Aufbau derselben auf streng phytopalaontologischer Grundlage. Dieser stark 

 betonte, einseitige Standpunkt bildet die Starke — aber auch die Schwache der 

 Theorie. Denn Grundbedingung fiir jede phylogenetische Theorie, welche den 

 Anspruch erhebt, methodisch ein^andfrei zu sein, ist und bleibt die gleich- 

 n^aliige Beriicksiehtigung der Gesamtorganisation, wie sie sich. aus den Unter- 

 suchungen der versehiedensten, auf die Frage beziiglichen Spezialdisziplinea 

 €rgibt, Diesbezuglich kann den Autoren der Vorwurf nicht erspart bleiben. 

 nach dieser Richtung zu wenig getan zu haben. Die Arber-Parkinsche 

 Theorie laJit die Entstehung des angiospermen Fruchtknotens, Staubblattes und 

 Laubblattypus unaufgeklart; sie muC zu der vollkommen unnatiirlichen An- 

 nahme greifen, daD das Gros der Monochlamydeen abgeleitet sei, und kommt 

 dadurch in Widerspruch mit den wichtigeren Ergebnissen der neuerenGameto- 

 phytenerforschung der Gymnospermen und Angiospermen. (Vgl. meine Fufi- 

 note 1, pag. 93.) Welters verzichtet sie dadurch notgedriingen von selbst auf 

 den blutenmorphologischen Anschluli der Casuarinaceen an jungere Gymno- 

 spermentypen. (Vgl. meine weiterunten bei der Besprechung von Casuarina bei- 

 gefiigte FuILnote.) Obgleich ich dem Gesagten zufolge die Theorie der beiden 

 Autoren im Gruude als verfehlt betrachte, muG ich andererseits der phyto- 

 palaontologischen Durchfiihrung derselben voile Anerkennung zollen, wenn- 

 gleich das fossile Beweismaterial meiner Ansicht nach auch in anderem Smne 

 verwertbar ist. Ich hoffe ubrigens in nachster Zeit an anderer Stelle auf die 

 ganze Frage ausfuhrllcher zuruclzukommen. Den Autoren und der Linnean So- 

 ciety in London, welche mir in liebenswiirdiger Weise die Ubersetzung gestatteten 

 und die Klischees zur Verfiigung stellten, sei hiemit verbindlichst gedankt. Die 

 ^on den Autoren brief lich fur die Ubersetzung gewanschten Teitanderungen 



^d Einftigungen wurden mit „Arber und Parkin 1908** bezeichnet. 



0. Porscn. 



0»terr. botan. Zeitschrift. 8. Heft. 1»08, 



7 



