134 



Biese vorherrschende Meinung, welche in erster Linie auf 

 Engler^) xurflckgeht, warde zu rasch als ein selbstverstandliches 

 Axiom angenommen ^), bevor sie auf ihre Riciitigkeit hin ausfiihrlich 



untersueht wurde. 



In einer neueren maCgebenden Diskussion dieser Frage be- 

 haupten Coulter und Chamberlain^), daC eine Foige der gegen- 

 wartig„aufgegebenenMetamorphosenlehre, . .die sehr vorherrschende 

 Auffassung war, dafi Bliiten von einfacherem Bau als der postu- 

 lierte Typus reduzierte Formen seien. Es gibt gewisse Falle, in 

 denen dies richtig zu sein scheint . , . aber die flberwiegende Mehr- 

 zahl einfacherer Bltiten sind besser urspriingliche als reduzierte 

 Formen zu nennen". 



Andererseits hat es nicht an Autoren gefehit*), wie vor allem 

 Hallier, welche bereits die hier behauptete Meinung vertraten^). 

 So betraehtet namentlich aueh Goebel den amphisporangiatea 

 Zustand als urspriinglich, den monosporangiaten als von diesem 

 abgeleitet®). 



Es wird hier notwendig sein, ausfiihrlicher die Beweise fiir 

 die Annahme zu untersuchen, dafi gewisse nackte Bliiten als ur- 

 spriinglich betraehtet werden konnen, und den daraus sich ergebenden 

 Folgesatz, dafi ihre nahen Verwandten mit unscheinbarem Perianth 

 sich von ihnen ableiten. 



Der Hauptunterschied zwisehen dem Engler-Eichlerschen 

 System und dem Bentham-Hookerschen besteht in der Auf- 

 lassung der groiien Gruppe der Monoehlamydeen oder Inkompleten 

 und der Verteilung ihrer Familien unter die Polypetalen, welche 

 die einheitliche groBe Eeihe der Archichlamydeen oder Choripetalen 

 bilden; ohne Zweifel ein Schritt auf dem rechten Wege. Gleich- 

 zeitig brechen Engler und Eichler mit der Auffassung der 

 Eanales (Folycarpicae) als Ausgatigspunkt der rezenten Dikotylen. 

 Sie beginnen ihr System mit Pflanzen, deren Bliiten einfach ge- 

 baut sind, speziell den Piperaceen und ihren nahen Verwandten 

 und auch mit den Familien der Amentiferen. Ihr System schreitet 

 demgemaiS allmahlich von Pflanzen rait nackten Bliiten zu solchen 

 mit unscheinbarem, kelchartigem Perianth vor und gelangt schHeC- 

 lich zu Familien, wie die Caryophyllaceen mit wohl ausgepragtem 

 Kelch und deutlicher Krone. Von diesem Standpunkte aus lafit 

 sich die schrittweise Entwicklung und Differenzierung eines Perianths 

 im allgemeinen verfolgen. 



Gegen diese Theorie lassen sich drei schwerwiegende Ein- 

 wande erheben. Erstens mufiten wir annehmen, daB das Perianth 

 de novo entwickelt wurde, also ein Organ sui generis ist. Zweitens 



^) Engler (1897), p. 868, 



2) Chamberlain (1897). 



3) Coulter und Chamterlain (1904), p. 10. 



*) Henslow (1893i), p. 485; Celakovsky (1897). 

 fi) Hallier (1901^ JdOl^, 1903, 1905), 

 «) Goebel (1905), p. 528. 



