138 



tibrigen Dikotylen unterscheidet. Ferner wurde im Laufe des 

 letzten Jahres auf Grund embryologischer Untersuchungen behauptet, 

 dafi Casuarina mit Garpimis nahe verwandt sei und als eine Gruppe 

 von gleichem Eange mit den Coryleen zu den Betulaceen gestellfc 

 werden konne^). 



In den vorgebrachten Argumenten konnen wir also keinen 

 zwingenden Beweis fiir die Annahme erblicken, dafi die Bliite von 

 Casuarina ira wesentlichen urspriinglicher Natur ist. Ebensowenig 

 scheint die Stellung der Familie isoliert zu sein^). 



Fagales^ 



Das Perianth der weiblichen Bltite ist, wenn flberhaupt vor- 

 handen, oberstandig und schwach verwaehsenblattrig, Beide Oharak- 

 tere sind hqehst unwabrscheinlieh Merkraale eines urspriingliehen 

 Perianths. Uberdies steht der synkarpe unterstandige Fruchtknoten 

 im Widerspruch mit der Vorstellung der UrsprungHchkeit der ganzen 

 Bliite. Anch die Infloreszenz ist besonders kompliziert* Ahnliche 

 Erwagungen gelten in gleicher Weise fur die Jiiglandales. 



Wir sind geneigt, uns der Ansicht Hal Hers anzuschliefien^), 

 daC diese Gruppe (Fagales)^) zu den Hamamelidaceen und auf diese 

 Weise zu Vorfahren in Beziehung gebracht werden kann, die 

 Zwitterbluten und ein zweireihiges Perianth besaCen. Bei dieser 

 Annahme ist das Perianth der FagaJes wahrscheinlich als ein Best 

 des Kelches zu betrachten,' wobei die Korolle vollstandig ver- 

 schwunden ist. 



Monocotyledoneae. 



Unter den Monokotyledonen finden wir einzelne Gattungen, 

 welche hochst wahrscheinlich alte Typen sein diirften, ohne oder 

 mit einem bloG sehr unscheinbaren Perianth. Hieraus ergibt sich 

 die Frage, ob diese Pflanzen ursprunglich einer solchen Bliitenhulle 

 entbehrten. 



JPandanales. 



Auf diese Gruppe, welche von Engler^) ebenso wie von 

 Coulter und Chamberlain^) als eine der ursprttngliehsten be- 



^) Benson, Sanday und Berridge (1906), p. 43. 



^) Dieser liber die systematische Stellung von Casuarina hier geltend 

 gemachte. Standpunkt diirfte wohl nur von wenigen Systematikern geteilt 

 werden. Uber die gegenteilige Auffassung vgl. bezuglich des Gametopbyten und 

 der Chalazogamie meine p. 93 (Fulinote) zitierten Schriften, bezuglich der Ana- 

 tomie und systematischen SteUung im aUgemeinen: Porsch, Der Spaltoffnungs- 

 apparat von Casuarina und seine phyletische Bedeutung. Osterr. bot. Zeitschr., 

 1904. — Der SpaltofiFnungsapparat im Lichte der Phylogenie. Jena, 1905, pag. 

 16—21. — Vorlaufig bleibt wobl die.Englerscbe Auffassung noch nacb wie 

 vor zu Eechte besteben. (Anm. d. Ubers.) 



3) Hallier [1903). 



*) Anm. d. Ubers. 



^) Engler (1897), p. 360. 



®) Coulter und Chamberlain (1904), p. 228. 



