153 



moglieh, daC Williamsonia in diesem Merkmal noch urspriing- 

 licher ist als Bennettites. 



Bislierisre Deutunseu des BeJinettiten-Strol)ilus. 



Bevor wir in die Diskussion der Frage nach der Abstammung 

 der Angiospermen von Vorfahren, die mit den Bennettiten nahe 

 verwandt waren, eingehen, mochten wir noch betonen, daC wir 

 keinen der bisher bekannten Vertreter der letzteren Gruppe als 

 direkten Vorlaufer der Entwicklungsreihe der Angiospermen be- 

 trachten. Sie divergieren Jedoch so unbedeutend, daC es unserer 

 Meinung nach gegenwartig wenig Sehwierigkeiten bietet, zu be- 

 greifen, wie die Angiospermen entstanden. 



Wir wollen mit pin^r "Rptra^-htnTu?" der Deutungen beginnen, 



zu denen man bezuglich der Strobili der bisher bekannten Ver- 

 treter der Gruppe gelangt ist. Indem wir so die Arbeit einer 

 friiheren Zeit tiberblieken, mtissen wir daran erinnern, daC unsere 



Erkenntnis bis in die jiingste Zeit ziemlich unvollstandig ge- 

 blieben ist. 



Merkwiirdig ist in dieser Beziehung, daC in einer der altesten 

 Beschreibnngen des Zapfens von Williamsonia, welche Yates ^) 

 im Jahre 1847 der philosophischen Gesellschaft von Yorkshire vor- 

 legte, diese Fruktifikation als „aus einer Zahl von Schuppen" be- 

 stehend gedeutet wurde, ^welche Sepalen, Pefalen und vielleicht 

 ^erbreiterten Staubblattern ahnlich sind, alle von der Spitze des 

 Fruchtstieles ausgehen und einander gegenseitig tiberdeeken" . 

 Yates fuhrt auch aus, wie stark dieser Konus von den Bliiten der 

 Cycadeen sowohl auCerlich als innerlich abweicht. 



Williamson^), welcher mit sehr unvoUstandigem Material 

 der ^ Gattung Williamsonia arbeitete , unterschied zwei Frukti- 

 fikationstypen als mannlich und weiblich, die er mit den Zapfen 

 rezenter Cycadeen verglich. Obwohl wir gegenwartig wissen, daC 

 diese DeutuDg unrichtig ist, so war doch damals eine engere An- 

 Daherung an die Wahrscheinlichkeit kaum zu erwarten. 



Bei der Besprechuag des Konus von Bennettites in Beziehung 

 zii jenen der Cycadeen sagt Carruthers, „dafi die Unterschiede 

 naehr in die Augen springen, als die gemeinsamen Beruhrungs- 

 Ppnkte ... Das Fossil ist echt gyranosperra, da der Pollen durch 

 die rohrenformigen Offnungen in der Samenhiille zum Embryosack 

 Zutritt hat und nicht durch einen Griffel, welcher von einem 

 fruchtblattahnlichen Hullorgan gebildet wird. Der bemerkenswerteste 

 Unterschied ist in der zusammengesetzten Frucht des Fossils zu 

 fioden ... Sie ist zu den iibrigen Cycadeen in dieselbe Beziehung 

 2u setzen wie Taxus mit seinem fleischigen, becherformigen Peri- 

 ^rp zu den zapfentragenden Koniferen ')". 



^) Tates (1855), p. 40. 



^) Williamson (1870), p. 672. 



^) Carruthers (1870), p. 698. 



