185 



daC ihr Zapfen dem Proanthostrobilus der Bennettiten so nahe stand, 



dafi der letztere, wenn auch von der direkten Abstammungslinie 



etwas entfernt, deutlich den Strobilustypus darstellt, welcher zum 



Euanthostrobilus oder der Blute der Angiospermen fiihrte. Dieser 



Konus (Fig. 4), ahnlich dem der nahe verwandten Bennettiten ^), 



war ein Anthostrobilus von proanthostrobilatem Typus. Er war 



auch im wesentlichen eine Gymnosperraenfruktifikation, wobei das 



Sammeln des Pollens von der Samenanlage selbst besorgt wurde. 



Sowohl in der Korabination der Mega- und Mikrosporophylle, 



einem den Zapfen dieser Abstammungslinie eigenen Merkmale, als 



in dem Besitze eines primitiven Perianths stimmte derselbe jedoch 



einerseits mit der typischen Bliite der Angiospermen, andererseits 



mit dem Zapfen der Bennettiten tiberein. Er unterschied sich von 



dem Strobilus der Bennettiten dadureh, dafi die Megasporangien 



an den Eandern der Fruchtblatter, der Homologa der Interseminal- 



schuppen safien, welche voneinander getrennt und nieht an der 



Spitze vereinigt waren. Auch die Mikrosporophylle waren spiralig 



angeordnet und vielleicht mehr reduziert als jene der andern 



Gruppe. Ein derartiger Zapfen ware vollstandig angiosperra, wurde 



nicht die Aufgabe des Pollensammelns noch von der Samenanlage 



geleistet nnd fehlte nicht die prazise Form des Mikrosporophylls, 



welche wir als Stamen bezeichnen. Die allgemeine Gestalt der 



Megasporophylle stiinde jener der rezenten Gattung Cycas viel 



naher als den entsprechenden Bildungen, welche die bekannten 



Bennettiten darbieten. Dafi diese Annahrae natiirlich ist, kann aus 



der bekannten Alterttiralichkeit und dem haufigen Vorkommen eines 



derartigen Megasporophylitypus in alten Schichten gefolgert 

 werden ^). 



Die Tatsache, dafi ein derartiger Konus gegenwartig voll- 

 standig unbekannt zu sein scheint, braucht der Theorie nicht zu 

 widersprechen, wenn wir uns vor Augen halten, daC die bis jetzt 

 entdeckte Gesamtzahl mesozoischer Fruktifikationen aus der Ver- 

 wandtschaft der Gymnospermen aufierst gering ist, wie Wieland 

 an den oben zitierten Stellen ausdriicklich betont hat. 



Man konnte fragen, warum wir nicht Saportas ') Ausdruck 

 Proangiospermen angenommen haben, wenn iiberhaupt ein Be- 

 dQrfnis nach einer derartigen Benennung besteht- Wir mochten 

 jedoch daran erinnern, daC man diese Bezeichnung Fossilien gab, 

 welche als ursprQngliche Angiospermen betrachtet wurden mit einer 

 -combination von Charakteren, die sowohl Dikotylen als Mono- 

 kotylen gemeinsam sind, wahrend die in Rede stehenden hypo- 

 tnetischen Formen die V^orfahren dieser nrsprunglichen Angio- 

 spermen und selbst Gymnospermen waren. Ferner konnen wir nach 

 den neuen Untersuchungen Wieland s nicht zugeben, dafi die 

 Bennettiten zu den Proangiospermen Saportas in Beziehung ge- 



J Hallier_(1901i), p. 105, (1905), p. 154. 



i _ _ _ 



*) Saporta und Marion (1885), vol. I, p. 220 und 222. 



) Solms-Laubach (1891), p. 86. 



