194 



der mesozoischen Floren zum groCen Teil, wenn nicht fast ganz- 

 lich auf isolierte Blattabdriicke uad nicht auf Fruchtstande stutzt, 

 so ist es keineswegs zu iiberraschen, daC wir durch die, von der 

 geologischen Uberlieferung uns dargebotenen Tatsachen in Yerlegen- 

 heit versetzt wurden. Das sogenannte „pl6tzliche Auftreten" der 

 Angiospermen in neokomiseher Zeit mag ftir die Phylogenie der 

 Gnippe voUstandig belanglos, wohl aber der Ausdruck fiir die 

 Tatsache sein, dafi diese Gruppe, bereits hochgradig entwickelt und 

 differenziert, erst damals den frei verzweigten Habitus und im Ge- 

 folge damit die Kleinblattrigkeit annahm. Diese Hypothese erklart 

 auch, warum dieser Formenkreis selbst in neokomiseher Zeit iiber 

 audere Gruppen zu dominieren scheint, denn das neu auftretende 

 Stadium der Entwicklungslinie mufite durch Beibehalten der Cyca- 

 deenbelaubung verdeckt bleiben. 



Jedoch trotz dieser Erwagungen bleibt immer noch das groCe 

 Problem iibrig, wie die kleinblattrige Belaubung der Angiospermen 

 von jener der Cycadeen abzuleiten ist Dariiber sind wir gegen- 

 wSrtig aufier stande, eine befriedigende Erklarung zu bieten, auCer 

 wir nehmen zur Mutation unsere Zuflucht. Vorlaufig hat jedoch 

 unseres Wissens die Phytopalaontologie noch keine beweiseuden 

 trbergangsgHeder vom Typus der Belaubung irgend einer meso- 

 zoischen Pflanzengruppe zu jener der Angiospermen geliefert. 



-ri 



Der Ursprung der Monokotylen. 



Es ist noch Gegenstand heftiger Kontroversen, ob die Diko- 

 tylen oder Monokotylen geologisch alter sind. Die Beweise hiefflr 

 griinden sich teils auf unsere Kenntnis der rezenten Vertreter, teils 

 auf das Studium fossiler Blattabdrucke. Trotzdem ist es zweifel- 

 haft, ob einer dieser beiden Wege, das Problem in Angriff ^^ 

 nehmen, gegenwiirtig hinreichende Daten liefert, die Frage zu ent- 

 scheiden, 



Nach der Ansicht einiger Autoren^) leiten sich die Diko- 

 tylen von den Monokotylen ab, wahrend andere^), unter ihnen 

 Hallier'), die gegenteilige Auffassung vertreten, und zwar zum 

 Teil mit dem Vorbehalt, daC die Monokotylen in einer sehr friihen 

 geologischen Periode von der Hauptlinie der Angiospermen, den 

 Dikotylen, abzweigten. Dieser letzteren Ansicht stimmen wir voU- 

 kommen bei. 



Bei Beriicksichtigung des fossilen Beweismateriales zweifelo 

 wir an der Moglichkeit, zu zeigen, dafi die eine Gruppe alter als 

 die andere ist. Wir schliefien uns der gegenwartig allgemein ver- 

 breiteten Ansicht an, derzufolge die altesten fossilen Beste, welcne 

 wir naeh dem derzeitigen Stand unserer Kenntnisse als un- 

 zweideutige Angiospermen betrachten konnen, jene des Neokom^ 



1) Lyon (1901, 1905). .. 



2)Sargant(1903), Mottier (1905), Chrysler (1906), Plowman (1J^^> 

 '^ Hallier (1905), 



J 



