315 



ahnlich und wahrscheinlich nur deren Varietat". Das ist nun nach dem 

 Originalexemplare nicht der Fall, sondern ich stimme mit Loeske 

 darin iiberein, daC dieselbe eine carinate Form der Webera gacilis 

 ist. Ich muC dazu erwahnen, daC Herr Loeske und ich gleich- 

 zeitig und unabhangig voneinander zu der Uberzeugung gelangten, 

 dafi verschiedene Webera- Arten Carinaf a-Formen unter ge- 

 wissen Umstanden bilden ^). Webera carinata ist daher nach 

 UDserer Oberzeugung ein Sammelbegriff ohne bestimmten Inhalt. 

 Herr Loeske schrieb mir am 28. November 1907, daC er selbst 

 ira Allgau und in der Ferwall-Gruppe nur cucullat a -carinata ge- 

 sammelt babe, wahrend kleine Proben der Tf. carinata von Rut he, 

 Breidler, Janzen usw. gracilis-carinata waren (man vgl. auch 

 die in der FuCnote zitierte Schrift). 



Ich selbst fand im Dezember 1907 an mehreren Stellen der 

 Ferwall-Gruppe in Tirol eine sterile Webera mit ausgezeichnet 

 lunfzeiligen, gekielten Blattern, geraeinsam mit W. commutata und 

 W. proligera wachsend. Diese ist aber von unserer W. penta- 

 sticha^ sehr verschieden dadurch, daB sie nicht dichte Rasen bildet, 

 auch ist sie viel kleiner, steif, hat viei schmalere, lanzettliche, 

 scharf gespitzte Blatter mit sehr deutlichen Zahnen und 

 fingere Zellen. Diese Pflanze ist von der Limprichtschen W. cari- 

 nata (= gracilis-carinata) verschieden und diirfte die carinate 

 Form von W. Bothii oder W. commutata sein, was vielleicht er- 

 Beute Untersuchungen sicher nachweisen werden. 



J. Hagen hat sich auch mit der Aufklarung von W. carinata 

 (und W. Payoti Limpr) befafit in Musci Norvegiae borealis in TromsQ 

 Mus. Aarsh. 21 et 22, 1899, p. Ill, 112, wo man das Nahere 

 liachlesen moge ; zu einera sicheren Eesultate haben seine Unter- 

 suchungen nicht gefuhrt. 



^ 



Von J. Hagen besitze ich als Webera carinata (Boul.) eine 

 fflanze aus Norwegen: Sondre Trondhjems amt, Opdal, in rivulo 

 oprenbaekken, alt. 1550 m, 1. IX. 1904, welche in den wesent- 

 lichen Punkten (Blattforra, ungezahnter Band, Bau der Kippe und 

 aes Stammchens) sehr gut mit unserer W. pentasticha uberein- 

 stimrat. Die Easen sind aber dichter, dunkel und gezont, bis 4 era 

 ^och, die Pflanzen schmachtiger, die Blatter nicht so aus- 

 gezeichnet fiiufreihig und etwas deutlicher herablaufend ; die Zellen 

 smd etwas welter. Ich kann diese Pflanze von Webera cucullat a 

 nicht sicher unterscheiden. Herr Loeske hat auch diese Pflanze 

 antersueht und schreibt mir daruber: „Gehort in der Tat zu W. ciicul- 

 lata. Ganz ebenso von mir vom Arlberggebiet (Tirol) mitgebracht 

 und in m ein er Schrift: Die Moose des Arlberggebietes, sl\s cucullata 

 ^ar. elaia bezeichnet". 



. ^) Man vgl. auch die interessanten Bemerkungen bei Pohlia cucullata 



« Loeske, Die Moose des Arlberggebietes (Hedvv. XLVII, 1908, Heft 4). 



22* 



