412 



lich blaftbltitige Individuen hervorbringen und da andererseits an 

 Herbarexemplaren die gelbe Farbe der KoroIIen haufig verschwindet 

 und diese dann fiir weiG gehalten werden konnen, 



Wichtiger dagegen ist, dafi Millers Originalexemplar des 

 Hel. mimmularium rait der hier besprochenen Art nicht stimmt, 

 ein Urastand, auf welchen ich durch Herrn Dr. A. B. Ren die 

 (London) aufmerksam gemacht wurde, der auch die Giite hatte, 

 mir eine Photographie des Originalsexeraplares (vgl. Fig. 2) und 

 Blattproben zur Untersuchung zu senden. Diese Blatter zeigen 

 nun nicht nur unterseits einen sehr dichten Filz von sternformigen 

 Biischelhaaren, den Ja auch unser Hel, ^vulgare'' besitzt, sondern 

 sie sind auch an der Oberseite filzig, und zwar die alteren Blatter 

 locker, die jungeren ziemlich dicht. Demgemafi gehort die Pflanze 

 nicht in den Formenkreis des Hel, Chamaecistus im Sinne 

 Grosser s, sondern in jenen des Hel. glaucuni (Cavan.) Boiss.^) 

 im -weitesten Umfang. Welche spezielle Form aber die Pflanze 

 darstellt, lafit sich bei dera raangelhaften Erhaltungszustand wohl 

 iiberhaupt nicht mit Sicherheit entscheiden; dafur, dafi es sich uin 

 HeL glaucum var. alhiflorum Boiss. handelt, liegt jedenfalls keia 

 zwingender Grund vor. 



Eine genaue Bestimraung des Originalexemplares scheint mir 

 iibrigens ziemlich gleichgiltig zu sein, da doch bei einer Inkon- 

 gruenz von Herbarbefund und Originalpublikation dieser letzteren 

 der Vorzug gebiihrt. Nun kann es aber keinem Zweifel unterliegen, 

 dafi Miller nicht die Absicht hatte, eine neue Art aufzastellen, 

 sondern daC er nur die Linnesche Art in der Gattung Heli- 

 anthemum tibertragen wollte^), Ferner besagt die Millersche Be- 

 schreibung ausdriicklich, da6 die Blatter lichtgrfin auf der Ober- 

 seite und graulich auf der Unterseite sind. Wenn nun die in 

 Millers Herbar unter gleichem Namen liegende Pflanze dazu 

 nicht stimmt, so beweist dies nur, dafi Miller diese Pflanze von 

 der Linneschen Art als nicht spezifisch verschieden betrachtete, 

 keineswegs aber, dafi er diese Pflanze rait AusschiuG der 

 Linneschen unter Hel. mimrmdarium verstanden wissen wollte. 



^) Gegriindet auf Cistus glaucus Cavanilles, Icon, et descr. plant. 

 Hispaa., Ill (1794J, pag. 31, taK 261; non Desfontaines, Flora Atlantica, 



I (1800), pag. 428. Die Desf ontainessche Pflanze, die bei Willkomm, Icon, 

 et descr. pi, 11 (1856), pag. 127, und Grosser, Cistaceae, pag. 67, als ueL 

 tunctanum Cosson et Kralik in Bull. soc. hot. France, IV (1857), pag. •>«> 

 figuriert, hat den alteren Namen Hel crassi folium Per soon, Synopsis plant., 



II (1807), pag. 78, zu fiihren. Bezuglich anderer afrikanischer Helianthema sei 

 nebenbei erwahnt, daD fur Hel. ruflcomuin (Viv.) Grosser, Cistaceae, pag. t)*, 

 bereits die altere Kombination HeL ruficomum (Viv.) Sprengel, Syst veget., 

 II (1825), pag 589, existiert, sowie da5 Eel ambigmm Pomel, Nou7. mat- 

 fl. Atlant (1874), pag. 219, und die samtlichen inMurbeck, Contrib. connaiss- 

 fl. Tunisie, I (1897), pag. 13—23, aufgestellten Helianthema, namlich: ii«- 

 guttatum subsp. lijpopetalnin lilurb., Hel. Lippii var. intricatum Murb , xi^** 

 Lippii var. velutinum (Pomel) Murb., Hel. semiglabrum var. africantijn 

 Murb. und Hel glaucum X semiglabrum (= Hel Murbeclii mh.), ^®* 

 Grosser leider feblen. 



^) VgL auch Millers allgemeine Vorbemerkung zur Qd^iinng Helianthemn^^^' 



