66 



I dem wichtigen unten citirten Werke den urn- 

 J fassendsten Gebrauch hiervon zu inachen, 

 indem er bei alien natiirlichen Ordnungen, 

 wo ihm Abweichungen vora normalen Cha- 



rakter 



die betreffenden Gat- 



tungen namentlich auffiihrte una die Wesen- 

 heit der Anomalie selbst praeis hervorhob. 



Wenngleich nicht in Abrede gestellt wer- 

 den kann, dass sieh nach Ablauf von nun- 

 mehr 25 Jahren herausgestellt hat, wie hier 

 und da ein Fehler zura Vorschein kam, so 

 haben sich doch seine Angaben hierauf be- 

 ziiglich im Allgemeinen gliinzend bestiitigt, 

 und es ist in Folge dessen die Behauptung 

 nicht tibertrieben, dass Lindley zu den- 

 jenigen Botanikern gehort, die in neuerer 

 Zeit am meisten zur Befestigung und Ver- 

 breitung des natitrlichen Pflanzensystems bei- 



Systematikern eine allgemeine Anerkennung, 

 obgleich schon damals wie jetzt Beispiele 

 genug vorlagen, die das Gegentheil von der 

 J ussieu'sehen Behauptung iiber die Wichtig- 

 keit dieses Unterschiedes zur Begriindung 

 von Hauptgruppen im naturliehen System be- 



weisen. 



Es wiirde heute die mir vorgesteckte Auf- 

 gabe iiberschreiten, von Beispielen dieser Art 

 zu reden, die, wie es bei der Begrenzung 

 der Vaccinieen und Ericeen des iilteren De 

 Candolle und Dunal geschah und welche 

 noch gegenwiirtig eine allgemeine Nachah- 

 mung tindct, die lediglich auf der Insertion 

 der Bliithenhullen beruht, obschon die Ent- 

 wickelungsgeschiehte und die Uebergange 

 zwisehen den Vaccinieen einerseits und die 

 der Arbuteen, Anclromedeen andererseits er- 



getragen haben und er insbesondere gerade geben, dass nicht allein die De Candolle- 



dadurch, dass er die Abweichungen, die er 

 mit dem Namen Anomalien bezeichnete, zu 

 den betreffenden naturliehen Ordnungen, zu 

 welchen sie gehoren, stellte und morpho- 

 logisch definirte. Nur in Betreff der Ab- 

 weichungen, die iiber einem ober- und unter- 

 standigen Fruchtknoten vorkommen , hielt 

 auch er und halt noch, zu der altera fran- 

 zosischen Schule, wie es die meisten der jetzt 

 lebenden Systematiker thun. Lorenz v.Jus- 

 sieu namlich, der Begriinder des naturliehen 

 Pflanzensystems nach Familien, die gleich- 

 bedeutend sind mit natiirlichen Ordnungen 





a 



L i n n e als Begriinder 



n J 



natiirlicher Klassen betrachtet werden kann), 

 hatte die vorgefasste Meinung die Insertion 

 der Bliithenhullen als das vorziiglichste und 

 durchgreifendste Unterscheidungsmerkmal der 

 grosseren Dicotyledonen-Gruppen hinzustellen, 



und wenn er auch, was in einigen seltenen 

 Fallen wirklich geschehen ist, davon abwich, 



so musste dieser Unterschied doch zur Be- 

 grenzung einer sogenannten natiirlichen Fa- 

 milie dienen. 



Wie die Mehrzahl der Menschen es vor- 

 zieht, nach einer gewissen Schablone zu den- 

 ken und zu arbeiten, wo von auch selbst 

 die Gelehrten nicht immer eine Ausnahme 

 machen, so geschah es auch hier. Die von 

 Jussieu aufgestellten Ansichten iiber die 

 Vieldeutigkeit eines ober- oder unterstandigen 

 Fruchtknotens fanden unter den Zeitgrenossen 



sche Begrenzung eine unrichtige ist, sondern 

 auch das Nichtige der Bedeutung eines ober- 

 und unterstandigen Fruchtknotens auf das 

 Klarste nachweisen. Ich werde mich viel- 

 mehr an Beispiele halten , die die Unbestan- 

 digkeit dieses Unterschiedes durch Abnonni- 

 taten unbezwcifelt darstellen. 



Unter den Compositen befindet sich unter 

 mehreren anderen eine Gattung, von dem iil- 

 teren Lin no Ambrosia genannt , mit einem 

 durchaus freien oberstandigen Fruchtknoten, 

 wahrend bei den Compositen ein unterstitn- 



diger Fruchtknoten angetroffen wird. 



Der 



L Jussieu 7 s, wie noch heutigen Tages bei den 



scharfsinnige Cassini, einer der kundigsten 

 Compositen-Kenner, war es, der sie den Com- 

 positen einreihete und nicht nur fast sammt- 

 liche Systematiker, sondern auch diejenigen, 

 welche sich ausschliesslich mit der Bearbei- 

 tung der Compositen beschaftigten , folgten 

 ihm, wenngleich sie Anhanger der J ussieu'- 

 sehen Theorie waren. Unterauchen wir nun, 

 in wie fern Cassini berechtigt war, soldi* 

 schcinbar widersprechenden Kennzeichen mit 

 einander zu einer Gruppe zu vereinigen, 

 welcher Ansicht nicht nur seine Zeitgenossen, 

 sondern auch fast alle spateren Systematiker 

 huldigten, so miissen wir uns dahin erkliiren, 

 dass er ein Recht hatte, so zu handein, und 

 dass die Systematiker spaterer Zeit wohl 

 thaten, ihm zu folgen ; denn der Hauptunter- 

 schied in der Charakteristik der Compositae, 

 die als Klasse aufgefasst werden muss, ob- 

 schon dieselbe nur eine Ordnung enthiilt, 





