69 





genaueren Untersucliung unterzogen habe, be- 

 absichtige ich, im Folgenden diese Gattungen zu 

 besprechen und die Resultate, die sich mir er- 

 geben haben, dem botanischen Publikum vor- 

 zulegen. 



Ueber Ceroxylon Hnmb. & Bonpl. 



In der Linnaea XXVIII. p. 251 bespriclit 

 Karsten die Gattung Ceroxylon und sucht gegen 

 v. Martius seine friiher (Abhandl. Berl. Akad. 

 1847) erwahnte Gattung Klopstockia als ver- 

 schieden von Ceroxylon naehzuweisen , vertritt 

 diese Ansicht auch noch in dor Flora columbiana 

 T. L p. I. Ich bin nun nicht in der Lage, 

 lierrn Dr. Karsten in seiner Beweisfuhrung, 

 die Gattung Klopstockia betreffend, zustimmen zu 

 konnen, und wende mich daher zur Besprechung 

 beider Gattungen. 



Dass die Gattung Ceroxylon H. & B. wahr- 

 scheinlich von v. Martius auf Veranlassung 

 brieflicher Mittheilungen Karsten 1 s an ihn als 

 eine selbstandige erkannt und betrachtet wurde, 

 scheint aus Ilistoria nat. palm. p. 314 hervorzu- 

 gehen. Friiher Avar sie von v. Martius ilirer 



grossen Aehnlichkeit mit Iriartea R. & P. wegen 

 als zu dieser Gattung gehorig gerechnet, wozu 

 iibrigens Humboldt und Bonpland die Ver- 

 anlassung gegeben zu haben scheinen, denn 

 Kunth: Nova genera ac sp. pi. p. 308 macht 

 daselbst auf die Aehnlichkeit mit Iriartea del- 

 toidea R. & P. aufmerksam, indem er die von 

 H. & B. der Ir. deltoidea R. & P. beigelegte 

 Bezeichnung Ceroxylon deltoideum 1. e. p. 313 

 zuriickzieht, da jene Gattung alter, wenn audi 

 nicht geniigend beschrieben sei. 



Da die Gattung Iriartea R. & P. nun eine 

 wohl begrundete und wohl zu erkennende war, 

 hat dies v. Martius veranlasst, dieselbe bei- 

 zubehalten und ihn bewogen, vielleicht in Folge 

 obiger Anfiihrung, Ceroxylon mit ihr zu ver- 

 einigen. 



Wahrscheinlich hatte Karsten Linnaea 1. c. 

 dem verdienstvollen Verfasser der Ilistoria nat. 

 palm, nicht jene Vorwurfe gemacht, wenn der- 

 selbe die oben angefuhrte Stelle Nova ge- 

 nera etc. etc. beachtet hatte. Sobald als von 

 Martius die Gattung Ceroxylon H. A: B. durch 

 Karsten selbst genauer kennen gelernt hat, 

 nimmt er dieselbe auf, vereinigt aber mit ihr die 

 von Karsten neugebildete Gattung Klopstockia, 

 nicht aber wie Karsten meint, Ceroxylon H. 

 & B. mit Klopstockia Krst. Nur fiir den speci- 

 tischen Xamen wahlt v. Martius den Gattungs- 

 namen Karsten' s in Folge seiner Ansicht hin- 

 sichtlich der Identitat beider Gattungen und ver- 

 wirft cerifera, w T eil beide Arten, sowohl C. andi- 

 cola II. & B., als auch C. Klopstockiae Mart. 

 Wachs absonderndc Stamme haben. 



Uebrigens ist es v. Martius wohl nicht in 

 den Sinn gekommen, aus dem Grunde allein, 

 dass die Stamme beider Gattungen Wachs abson- 





<lern, die Ckttungen zu vcreinigen, wie Karsten 

 behauptet. v. Martius scharier Blick erkanntt 



K 



"P- 



vielmehr in Karsten's Besehreibung der 

 stockia cerifera sowohl , wie an < hriginal- 

 blumen , sogleich die Identitat beider < tt- 

 tungen. 

 versucht 



Karsten ist nun anderer Ansicht und 

 Linnaea L c. seine Gattung tester zu 



begriinden. 



Einigoi 



der Besehreibung 



gen. etc. 



Betrachtet man, ohne im Besitz von vollstan- 

 digen Exemplaren zu sein , Karsten's dort 

 gegebene Diagnose der Klopstockia und verglcicht 

 man sie mit der von EL & B. und mit der von 

 v. Martius aufgestellten fiir Ceroxylon, so unter- 

 liegt die Identitat beider (tattungen wohl kei 

 nera Zweifel und man muss der Ansicht v. Mar- 

 tius vollkommen beipfliehten. 



kleine Unriehtigkeiten , die sich bei 



der Gattung Ceroxylon: Plan* 



tes equinoxiales etc. etc. eingeschlichen batten, 

 werden von den Verlassern der Nova 

 [>. 307 verbessert. Dem Anseheine nach hat 

 Karsten das zuletzt citirte Werik bei seiner 

 Diagnose der Klopstockia nicht urn Rath gefragt, 

 >onst wiirde derselbe sich wahrscheinlich nicht 

 noch auf die friiheren Angaben ll.'s & B/s be- 

 ziehen, denn Nova gen. etc. etc. steht „ calyx 

 duplex, uterque tripartittis, stamina 12 — 14; em- 

 bryo subbasilaris", welche Worte mit Karsten's 



fiir Klopstockia Linnaea 1. c. p. 252, 

 wonach letztere von Ceroxylon abweichen soil, 

 fast genau iibereinkommen. 



Durch die einblattrigen, tiefgetheilten Blumen- 

 htillen, durch die geringere Anzahl von Staub- 

 gefassen und durch den grundstandigen Keimlin 

 Wo aber II. & B. ihr Ceroxylon auf 

 Weise ^stamina 12 — 24, embryo lateralis vel 

 subbasilaris" charakterisiren. Was Karsten, Lin- 



Angabe 



Denn Karsten sagt: 





folgendf 



naea 1. c. p. 253 



angiebt, 



habe ich 



_ nicht aus- 

 rtndig machen konnen, oder ist die Zahl »24 a 

 ein Druckfehler fiir 14 und ^embryo lateralis 

 vel subbasilaris" ein Schreibfehler fiir embryo 

 sublaterali-basilaris V Dann wiirde aber Karsten's 

 Angabe in Betreff der wenigeren Staubfaden gar 

 geringe Bedeutung haben, da beide Arten in der 

 Zahl 12 schon eine Uebereinstimmung zeigen, 

 und es fiir die Gattung wenigstens ganz gleieh- 

 giiltig sein muss, ob die Zahl der Staubfaden 9 

 oder 14 betragt, zumal da die Kmbryolage sich 

 als iibereinstimmend erweist. Die einzige Angabe, 

 wonach somit Ceroxylon von Klopstockia abweicht, 

 ist: die einblattrige Bluthenscheide und die vio- 

 letten Beeren, die ersterer Gattung zugeschrieben 

 werden, wahrend die letztere mehrere Bluthen- 

 scheiden und corallenrothe Beeren haben soil. 

 Was aber den ersten Fall anbetrifft, so ist es 

 sehr gut moglich, *) dass H. & B. einen voll- 

 standigen an der Basis abgenommenen Kolben 



*) Mit dieser Vermuthung thue ich H. & B. wohl 

 urn so weniger Unrecht, da Kth. schon in Nova gen. 

 etc. etc. p. 311, wo er den Hum b old t'sehen Aufsatz 

 einleitet, in welchem alle bis dahin bekannten Palraen 

 sowohl der neuen wit- alten Welt besprochen werden, 



