115 



vertheilt werden, weil die Bearbeitung einer 

 blossen Familie niclit den Verwandtschafts- 

 grad aufkliirt, den sie mit anderen Ordnungen, 

 welche zu derselben Klasse gehoren, besitzt 

 Mit einera Worte, der Verfasser der Genera 

 plantarum hat nielit nur dieAufgabe, alle be- 

 kannten Pflanzengattungen in einer iibersieht- 

 lichen pnicisen Weise zusairmienzustellen und 

 deren Unterseheidiingsinerkmale durch beson- 

 dere Schrifttypen hervorzuheben. sondern er 



von dem wir lcider nur die Abbildimgen 

 Text haben, scheint sie, indem er sie Ph\teh 

 ))liasi('(.s bezeichnet, al.s Tribus den Palmen zu- 

 /uzahlen, und Karsten'), der in seiner Anaickt 

 mit der Gan dich a u d's zusammentrift, ftdoptirt 

 fur sie die Martius'sche und See in an n" M-he 

 Pezeichnung. 



Da ieb nun keinem der genannten Schrift- 

 steller vollig bei>timmen kann, so wcnle ich im 



versuchen, meine Aasicht iiber die 

 >tellung dieser i.-ittung niiher zu be^riinden. 



Ausser nach den publkirten litemriachen 



Polgenden 



muss die friiher aufgestellten Systeme stur- Hiilfsquellen urtbeile ich noch nach lebenden 



zen und daftir eins substituiren, das auf die 

 Erfahrungen, welche seit 25 Jahren in der 

 Entwickelungsgeseliichte gemacht worden sind, 



basirt. 



W 



durfen wir ein Werk erwarten, das praktisch 

 ist und den Erfordernissen der Zeit entspricht. 



Bemerkungen iiber einige Palmengaltungen 



Amerika's. 



Von Hrm. Wendland. 



TJeber Phytelephas R. & P. 



Ueber die Stellung der Gattung Phytelephas 

 R. & P. im natiirlichen System der Pflanzen sind 

 bereits eine Menge stimmen laut geworden, ohne 

 <lass sich eine von ihnen allgemeiner Zustimmung 

 zu erfreuen gehabt hiitte. Sdhwer war es jeden- 

 falls ftir viele Systematiker diese immer hochst 

 eigenthiimliche Gattung, so lange sie ihnen noch 

 ziemlich undeutlich vorsehwebte , einer Gruppe 

 der Monocotyledonen einzureihen, odor ihre nahe 



Verwandtschaft mit einer derselben nachzuweisen. 

 Durch die neueren Untersucliungen Gau di- 

 ch aud's, v. Martius' , Seemann's, Ivar- 



sten's sind unsere Kenntnis.se in dieser Bezie- 



hung selir erweitert und jede kleine Mittheilung 

 iiber die Bliithen, deren Bau, Frucht und Frucht- 

 bau wurde freudig aufgenommen. 



v. Martins*) und Seemann**) halten die 

 Phytelephas fur eine den Palmen zunachstste- 

 hende verwandte besondere Familie und nennen 

 sie Phytelephanteae; Brongniart***), der audi 

 derselben Aasicht ist, bezeichnet sie mit dem 

 Namen Phoenicoideae , indem er ihnen Nipa als 

 naehste Yerwandte hinzufugt. Gaudichaudf), 



*) Martius, Hist. nat. palm. p. 300. 

 **) Seemann, The Botany of the Voyage of II. 

 M. S. Herald &c. &e. p. 205 t. 45—47. 



*** 



) Brongniart, Genres de plantes cultive's au 

 museum de Paris 1850. 



f) Gaudichaud, Voyage autour du monde sur la 

 Bonite etc. etc. Botanik t". 14— 16, t. 29 et 30. 



Pflanzen dea hiesigrn K<miglichen Gartens, nach 

 einem schiinen Fruchtstande von Phytelephas, den 

 ich derGiite des Ilerrn Dr. Seemann venlanke, 



und nach einer vorzudichrn mir von rlerrn Gar- 



Dr. 8 hot r un- 

 eigenntitjrig und freundschaftlichtf 

 Zeichnung eines mannlichen BHithenstandes, einer 



ten- und Menagerie- J >ir tor 



mitgetheilten 



mi 



K. K. Pth 



an 



garten 



zu Schonbrunn im 



Jahre 1852 zur Bliithe tfc*kommenen Phytelephas. 



Der Kiirze wegea berufe ich mich bei den 



Arbeiten Seemann's immer auf die von ihm 

 zuerst iiber diesen G< enstand publieirte Arbeit: 

 The Botany of the Voyage of H. M. S« lie- 

 raid &c. &c. p. 205 t. 45 — 47, da die anderen 

 Yeroftentlichungen Bonpl. 1855 p. 270 und 



Bot. 



Mag. 



t. 4913 et 4914 nur Abdrucke der 



lie Eigenthiimlichkeiten wie Abweichungen 



ander vergleiche und 



ersteren sind. Nur wo die weiblichen I {lumen 

 besprochen werden, citire ich auch die Tafeln 

 des Bot. Mag. 



Es wird am besten sein, wenn ich zuerst das 

 iiber Phytelephas Publicirte zusammenstelle und 



der 



Pflanzen unter einander hervorhebe und mit ein- 



dann nach den gewonne- 

 nen Resultaten die Gattung mit den sich als ver- 

 wandt zeigenden Palmengattungen vei ieiche und 

 ihren Platz unter den Palmen festzustelhn suchc. 

 Denn, daas Phytelephas den Palmen zuzuzahlen 

 ist, will ich als liesultat mriner Untersuchung 

 hier gleicli An fangs an prechen. 



Alle Khrii'tsteller stimmen darin iiberein, 

 dass Phytelephas im Habitus ganz und gar 

 den Palmen gleichkommt. Petrachtet man junge 

 kultivirte Phytelephas, so zeigt das Wachs- 

 thum derselben im abwiirts steigenden , spiiter 

 horizontalen, dann aufsteigenden AVurzelstock oder 

 Stamm, in den harten sproden Faserwurzeln, in 



den Wedeln, "Wedelstielen und 



legmen ten 



auf 



das Bestimmteste eine achte Palme an, und nicht 

 durch das gerin Merkmal wird auf die Ver- 



wandtschaft mit den Pandaneen, noch auf irgend 

 eine andere nahe^tthende Familie hingedeutet. 



Doch der Habitus allein ist kein Beweis fur 

 eine Familie, weshalb ich mich jetzt zur Betraeh- 

 tung der Bliithen wende. 



Die ungetheilten Bliithenkolben kommen aus 

 den Achseln der unteren Wedel hervor und 



*) Karsten, Linn a XX VIII. p. 275. 





