DEUX ESPECES DE PLATYCERIUM pasv. 
Ds. H. CHRIST. 
En abordant ce genre si intéressant, ancestral et isolé si 
jamais il en fat, on hésite quel nom lui assigner, depuis que 
Lucien Underwood, notre ami et antagoniste en nomenclature, 
a contesté la priorité da nom de Désvaux (1827) en faveur du 
nom Alcicornium, proposé, comme en passant et tres sommai- 
rement, par Gaudichaud (voyage de ]’Uranie) en 1826. 
Le cas est des plus critiques, car Gaudichaud lui-méme, dans 
la partie posterieure de son ouvrage qui date seulement de 
1828, a abandonné son nom, par la raison que Désvaux avait 
établi en 182% gon genre Platycerium d’une manitre formelle 
et détaillée, et aussi, comme Underwood se plait a supposer, 
cédant aux lois de la politesse francaise qui aime & dire: ,apres 
vous Monsieur.” 
Est-ce qu’un auteur n’a plus le droit de disposer d’un nom qu'il 
4 donné lui-méme? Non, peut étre! 
Mais quand il trouve que son nom n’était que plus ou moins 
provisoire, et que son successeur a corroboré le sien d’une 
diagnose compléte et formelle? Voila Ja question délicate. 
En partant du principe que les noms n’ont qu’un but: celui 
d'établir Videntité d'une espece on d'un genre, et que Gaudi- 
chaud, le meilleur juge possible en cette cause, a estimé que 
Désvaux a atteint ce but mieux que lui-méme, nous croyons 
étre autorisés & le suivre et & maintenir un nom qui du reste 
est le seul dont les botanistes et les jardiniers se servent de- 
puis 80 ans: raison excellente & elle seule pour le maintenir. ae 
