195 
écartons donc l’interprétation glandes végétales saillantes dans 
une lacune. 
Si on pense & un systeme gallaire alveolé avec des ceufs nom- 
breux dont quelques uns se sont développés alors que les autres 
s'arrétaient dans leur développement et pour la plupart & un 
stade trés peu avanceé. La notion parait acceptable. Les objections 
principales sont: 
1°. La grande régularité du réseau alvéolaire si celui-ci est 
fait par l’animal pondeur. 
2°. Le trés grand nombre des ceufs abandonnés dans chaque loge. 
3°. La grande profondeur & laquelle ces ceufs ont été déposés 
dans le tégument. 
4°. L’absence de gouttelettes grasses comme celles des ceufs 
d’Arthroon. 
5°. L’absence de lames membraneuses intérieures & la coque 
comme celles de ces mémes ceufs d’Arthroon. 
Les arguments qui semblent au contraire conclure dans le 
sens ceufs sont: 
1°. Corps arrondis de tailles variables, non pedonculés, ayant 
aspect d’organites arrétés & divers degrés de leur dévelop- 
pement, beaucoup étant arrétés dans leur plus jeune état, au 
profit de l’un deux. 
- Membrane d’enveloppe complétement close. Non végétale, 
car elle ne ressemble pas aux membranes végétales entourantes. 
3°. La masse brune intérieure en calotte sphérique épaissie 
vers l’intérieur. A extrémités peut-étre différenciées. Cette notion 
S'accorde bien avec celle d’un corps larvaire. 
4°. Ils ressemblent aux corps que nous lisons ceufs dans les 
tres petites galles foliaires des Cordaites par exemple. 
1 y a donc un ensemble de raisons en faveur de l'interpre- 
tation ,,u/s”. La démonstration compléte par une segmentation 
Ovulaire, par une forme larvaire reconnaissable ou méme par des 
membranes et des gouttes huileuses n’est pas faite. C’est done 
avec de grandes réserves que je conclurai: La partie interne 
du sarcotesta présente un réseau lacunaire qui correspond peut- 
tre & des chambres ovigeres. Est-ce 12 une production gallaire | 
