236 
et s'il s’est trouvé quwils paraissaient appuyer telle théorie 
plut6t que telle autre, c’est sans que je les aie interprétés vo- 
lontairement de telle ou telle fagon. 
Je regrette de n’avoir pas eu le temps d’entreprendre et de 
mener 2 bien un plus grand nombre d’expériences méthodiques, 
et d'avoir été obligé de m’en tenir parfois & des hypotheses 
non suffisamment démontrées. Est-ce & dire qu'il est toujours 
regrettable de faire des hypotheses? Est-ce & dire qu il faut 
toujours et uniquement accumuler des faits et ne tirer des 
conclusions que lorsque les observations sont en nombre suffi- 
sant pour donner des indications indiscutables? Tel n’est pas 
mon avis, et Rauwennorr !’a dit ') dans un travail se, rappor- 
tant justement au sujet qui nous occupe, la téléologie, les hypo- 
theses, les opinions osées, voire méme les paradoxes, peuvent 
étre utiles & la science, pourvu qu’on les donne pour ce qu'ils 
sont et rien de plus, et pourvu quils soient le point de départ 
de recherches expérimentales ultérieures; je partage pleinement 
cette opinion, et je crois, avec je ne me souviens plus quel 
philosophe, que I’hypothése est non seulement utile, mais né- 
cessaire 4 toute science et qu’elle seule pourra nous préserver 
de V’empirisme. 
APERQU HISTORIQUE. 
Sans vouloir insister trop longuement sur la partie biblio- 
graphique du sujet, et avant d’aborder la discussion des travaux 
ayant le plus d’importance directe pour la question qui nous 
occupe, il ne sera pas inutile cependant de résumer aussi quel- 
ques recherches anciennes qui, actuellement, ne sont plus guere 
intéressantes qu’au point de vue historique, mais qui nous 
permettent cependant de jeter un coup d’oeil sur des théories 
1) Rauwennorr, De beschouwingen van. Dr. H. pe Vries »Over de rol van 
Melksap, Gom en Hars in planten” getoetst. Maandblad v. Natuurwetenschap- 
Jgg. 10, N 7, 1881. 
