250 
protégés de facgon absolue. Mais, ajoute-t-il, l’organisation des 
laticiferes, — dans beaucoup de cas, du moins, -— n’est com- 
préhensible que si on les regarde comme réservoirs et véhicules 
de moyens de protection, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne 
puissent avoir encore d'autres fonctions. La moindre blessure 
d’une plante & latex entraine une forte perte de matiére, ce 
qui serait une simple prodigalité si elle n’en avait un avantage. 
La théorie séduisante de Srant a trouvé de chauds partisans '). 
Knirp entre autres’) a fait toute une série d’observitions et 
d’expériences pour démontrer ces mémes théories. Nous devons 
nous arréter un peu plus longtemps, — sans toutefois partager 
les conclusions de cet auteur, nous le disons dés maintenant, 
— a ce tres important et trés intéressant travail. Je voudrais 
disposer de plus de place pour discuter 2 fond tous les argu- 
ments souvent tres ingénieux de Kniep, et j’espere avoir l’oc- 
casion de le faire en une autre occasion. Je veux seulement 
dire ici qu'il a commencé par refaire les expériences physiolo- 
giques des auteurs antérieurs, qu'il a repris les recherches 
anatomiques et.qu’il est arrivé & des résultats tout différents 
de ceux obtenus par Faivrr, Scuutiervs, Trevs, d’une part, par 
Hasrrtanpt de l’autre. Il continua en faisant des expériences 
dans une direction oecologique et donna 2 manger & des limagons 
des plantes débarrassées ou non de leur latex. Sans entrer dans 
davantage de détails, j’enoncerai seulement ses conclusions: que 
la fonction prétendue des laticiféres comme organes de conduc- 
tion ou d’accumulation de matiéres de réserve n’est démontrée 
ni par des expériences physiologiques, ni par des observations 
anatomiques, ni par l’étude de la chimie du latex; que les 
constituants du latex, loin d’étre des produits inutiles, ont une 
fonction biologique bien déterminée, la fermeture des blessures, 
et surtout, ce qui est démontré expérimentalement, la défense 
1) DELPINo, Singolare fenomeno d’irritabilita nelle specie de Lactuca. Malpighia 
III, 188 ~ 
Piccioi1, Rapporti biologici fra le piante e le lumache. Deux-notes dans Bull. 
Soc. bot. Ital., 1892. 
2) Kniep, Ueber die Bedeutung des Milchsaftes der Pflanzen. Flora. Vol. 94, 1905- 
