— 324 — 
zu beziehen, Es ist also C.L. Koch der Autor der Art, und nicht 
La Valette (49), dem manche die Autorschaft zuzuschreiben ge- 
neigt sind, dessen Arbeit aber erst 1857 erschien. 
Schiödte (42) stellte dann die Art in eine neue, v 
zu ‚diesem Zwecke geschaffene Gattung Niphargus, die aber ent- 
behrlich erscheint. Über die Frage, ob für Gammarus puteanus 
eine neue Gattung gebildet werden solle, oder nicht, sind die An- 
sichten geteilt, doch halten die meisten deutschen Zoologen dafür, 
daß die Charakteristika des Gammarus puteanus nicht so von 
anderen Gammarus verschieden sind, daß die Aufstellung einer neuen 
Gattung gerechtfertigt erscheint. Der letzte, der die Gattung Niphargus 
in einer ausführlichen Abhandlung verteidigt, ist Wrzesniowsky 
(55). Ich finde jedoch seine Gründe sehr ungenügend. Nach Be- 
rücksichtigung aller Punkte kommt er zu folgendem Schlusse: „Aus 
dem oben Mitgeteilten geht hervor, daß Alles in Allem zusammen- 
genommen, die positiven Merkmale der Gattung Niphargus in der 
Beschaffenheit ihrer Mundteile und ihrer Antennen (hyaline Stäbehen) 
zu suchen sind. Alle übrigen Baueigentümlichkeiten erscheinen von 
geringer oder problematischer Bedeutung“. 
arauf wäre folgendes zu berichten: Die hyalinen Stäbehen 
sind bei Gammarus puleanus von verschiedenen Fundorten olt 
sehr verschieden ausgebildet. Außerdem kann ein derartig minu- 
tiöses Charakteristikum, das nur bei starker mikroskopischer Ver- 
ein eadem forma); letzteres ist aber unrichtig, denn auch 
ei Gammarus puleanus sind die betreffenden Palpen ungleich 
Sea ‚ daß nämlich der Innenlappen des 2. Maxillen Her 
eı Fammarus am inneren Rande mit Borsten besetzt ist, wä 
