— 326 — 
Wrzesniowski (55) vorgegangen. So detailliert und genau er in 
seiner Arbeit einesteils beschreibt, so oberflächlich ist er andernteils 
mit der Aufstellung neuer Arten. Er hat besonders noch eine neue 
Methode entdeckt, indem er nämlich einfach aus alten Abbildungen 
von früheren Beschreibungen neue Arten konstruiert, obwohl er nieht 
die mindeste Garantie dafür hat, daß diese Abbildungen auch natur- 
getreu sind, ja obwohl man sogar aus gewissen Umständen schließen 
kann, daß die betreffenden Bilder sicher nicht genau das darstellen, 
was sie sollen. Über ein derartig kritikloses Vorgehen braucht man 
wohl weiter keine Worte zu verlieren, Hamann (16) hat es schon 
genügend gekennzeichnet. Wollte man Wrzesniowski mit gleichem 
aße messen, so müßte man z. B. auf Grund seiner differierenden 
Abbildungen der von ihm aufgestellten Art Niphargus tartrensis 
diese wieder in mehrere Arten zerlegen und der Verwirrung gäbe 
es kein Ende. Es kann hier natürlich nicht meine Aufgabe sein, 
zu entscheiden, wie viele von den neuen, verschiedenen Arten wirklich 
berechtigt sind, sondern ich mußte nur. meine Stellung zu den 
Tendenzen gewisser, artenfroher Forscher präzisieren. Ich bin nieht 
der Ansicht, wie Rougemont (37), daß die vielen neuen Arten 
rein, als Entwicklungsstufen des typischen Gammarus puleanus 
zu deuten sind, daß also ein solcher zuerst einen Cramgonya sul- 
ierraneus S. Bate vorstelle, dann werde mit dem Wachstum all- 
mählich N. Kochianus S. Bate daraus und dieser wandle sich 
wieder in einen N. fontanus S. Bate um, usw. Eine Art, bei der 
schon die von einem und demselben Fundort stammenden Exemplare 
erhebliche Differenzen aufweisen, wird natürlich auch zahlreiche 
Lokalvarietäten bilden und als solche, nicht nur als Altersstufen, sind 
wohl die meisten der neuen Arten aufzufassen. 
_ daß K., der übrigens auch die Ausdrücke „Daktylopodit 
Bere N sanz verkehrt anwendet, den Mandibulartaster seines 
xemplares für den Innenlappen des zweiten Maxillenpaares 
