- ( 210 ) 



Nous avons eu occasion, dans chacune des habitations 

 des hommes troglodytes, de renouveler cette observation 

 faite également par MM. Lartet et Cristy, dans les cavernes 

 du Périgord. C'est ici aussi sensible que pour l'homme de 

 l'âge du renne des cavernes de Chaleux et de Furfooz. 



Or, peut-il rester des doutes, en présence de iails aussi 

 évidents, que l'animal, tué à la chasse, était dépecé sur le 

 lieu même et que les seules parties de ce gros gibier, qui 

 fussent utiles à l'homme, étaient apportées dans la ca- 

 verne par le chasseur? Ces parties n'étaient naturellement 

 autres que les chairs, la tête et les os des pattes. La tête 

 leur fournissait la cervelle; les os des pattes leur don- 

 naient la moelle, et ils devaient être très-friands de ces 

 deux substances, car pas une tête n'était entière, et à 

 peine peut-on compter trois os des membres qui ne soient 

 pas brisés. 



D'un autre côté, les animaux que l'homme a aujour- 

 d'hui réduits à l'état domestique, le cheval, le renne, le 

 bœuf, étaient traités par ces hommes de la même manière 

 que les animaux évidemment sauvages, tels que l'hyène, 

 l'ours, le rhinocéros, le Cervus elaphus, etc. Les ossehients 

 de ces deux catégories d'espèces consistent seulement 

 pour l'une comme pour l'autre, à si peu d'exceptions près 

 qu'on peut en faire abstraction, en débris des parties qui 

 contiennent la moelle et la cervelle. C'est, ce me semble, 

 une preuve suffisante qu'elles étaient les unes comme les 

 autres tuées à la chasse et non pas dans la caverne ou 

 près de la caverne. Cela nous conduit à admettre que le 

 renne, pas plus que le cheval ni le bœuf, n'était domes- 

 tique à cette époque reculée. 



Cette solution a de l'importance; car des savants, dont 

 le nom fait à juste litre autorité dans cette partie de la 



