( 324 ) 



tice criminelle dans la seconde moitié du dix-huitième 

 siècle. Laissant aux juges un pouvoir à peu près arbitraire 

 pour définir les délits et prononcer les peines, le législa- 

 teur n'avait pas même cru devoir énumérer, dans un lan- 

 gage précis et clair, les actes illicites dont il désirait la 

 répression. Peu soucieux de la gravité intrinsèque du fait 

 incriminé, perdant de vue les règles immuables de la jus- 

 tice absolue, méconnaissant les droits sacrés de la défense, 

 les magistrats les plus intègres et les plus savants, dominés 

 par des préjugés séculaires, subordonnaient toutes leurs 

 décisions à deux idées fondamentales : la terreur et la ven- 

 geance. Chez toutes les nations chrétiennes régnait une 

 sorte de droit commun, composé des ordonnances des 

 souverains, des traditions romaines, de la doctrine des 

 légistes, des décisions des tribunaux , et ce vaste ensemble 

 avait créé une jurisprudence inexorable, dans laquelle les 

 exigences de l'humanité, aussi bien que les principes 

 essentiels du droit, étaient complètement méconnues. 

 D'Alembert pouvait écrire à Voltaire, sans aucune espèce 

 d'exagération : « En vérité, notre jurisprudence criminelle 

 » est un chef-d'œuvre d'atrocité et de bêtise (l). » 



Telle était la situation lorsque, sous l'impulsion puis- 

 sante donnée par Beccaria, on vit se former en France une 

 école de criminalistes animés du noble désir de mettre les 

 lois pénales en harmonie avec les progrès réalisés par la 

 civilisation moderne. S'éîevant au-dessus des préjugés 



(1) Correspondance de Voltaire , 22 février 1770. —Le droit commun 

 dont nous venons de parler avait son point d'appui dans les ordonnances 

 de Charles-Quint de lo52 et de François I'-'' de 1539. (Voy. Faustin Hélie, 

 Introduction au Traité des délits et de peines , de Beccaria, p. viii; Paris, 

 1856). 



