{ 325 ) 

 d'une pratique aveugle et souvent barbare, ils remontèrent 

 aux principes mêmes du droit criminel. A la lumière 

 sereine de la raison et de l'équité, ils s'efforcèrent de fixer 

 les bases et de régler l'exercice de l'action répressive, en 

 conciliant, dans une juste mesure, les nécessités de l'ordre 

 public, les droits de la défense et l'amendement des cou- 

 pables. Laissant beaucoup à désirer sous le rapport de la 

 science, au double point de vue des principes et des faits , 

 leurs écrits n'en exercèrent pas moins une influence assez 

 considérable pour que la législation pénale devînt, de 

 toutes les parties de la législation générale, la seule dont 

 la réforme ne fut pas retardée jusqu'à la convocation de 

 l'Assemblée constituante [i]. 



C'est avec une légitime surprise que, parmi ces hommes 

 guidés par un vif et louable sentiment d'humanité, on voit 

 figurer l'un des personnages les plus tristement célèbres 

 du dix-huitième siècle. A côté des noms de Brissot de 

 Warville , de Lacrételle, de Philpin de Piépape, de Servan, 

 de Bexon, de Dupaty, de Boucher d'Argis, de Pastoret, de 

 Philipon de la Madelaine, les annales du droit criminel 

 doivent placer celui de Marat. Le fait peut paraître étrange, 

 mais il est incontestable. Dans les premières années du 

 règne de Louis XVI, la réforme de la législation crimi- 

 nelle fut chaleureusement réclamée par le futur fondateur 

 de VAmi du peuple, par le démagogue farouche qui , déjà 

 en 1789, proposait d'élever huit cents potences dans les 

 Tuileries, pour y pendre ceux qu'il appelait les traîtres. 



En 1778, une société helvétique avait mis au concours 

 le plan d'un code criminel. Auteur d'un livre de philoso- 



(1) La réforme fut commencée par les ordonnances de Louis XVI du 

 24 août 1780 et du 1" mai 1788. 



