( 338 ) 

 » souverain lui-même dans la personne de son représen- 

 » tant? Comme ce serait l'attaquer que d'attenter contre 

 » tout autre officier de l'État ; car le prince est le ministre 

 » du souverain et non son représentant.,... On tenaille, on 

 » écartèle, on écorclie un régicide, tandis qu'on se con- 

 » tente de décapiter un conspirateur. Pourquoi cela? Le 

 » meurtre du prince n'est qu'un simple assassinat. » A 

 plus forte raison refuse-t-il de comprendre parmi les crimes 

 d'Etat la publication d'écrits renfermant la critique plus 

 ou moins violente des actes du gouvernement. Il veut que 

 les libelles dirigés contre le roi restent eux-mêmes complè- 

 tement impunis, aussi longtemps qu'ils ne manquent pas à 

 la décence. « Contrôler la conduite de ses chefs, continue-t-il, 

 » fut toujours le droit d'un peuple libre, et nul peuple ne 

 » doit être esclave... Mais les traits empoisonnés des mé- 

 » chants? Les princes n'en seront point blessés. En vue, 

 » comme ils le sont toujours, rien de ce qu'ils font ne 

 » s'ignore; leurs vertus et leurs vices sont connus de 

 » chacun. Vertueux, l'indignation publique les vengera 

 » bien assez des téméraires qui auraient l'insolence d'en 

 » médire. Vicieux, les faiseurs d'épigrammes ne diront 

 » rien qu'on ne sache déjà. » C'étaient des phrases au 

 moins déplacées sous la plume du « médecin des gardes 

 » du corps de S. A. R, Monseigneur le comte d'Artois; » 

 mais c'étaient surtout des doctrines bien hardies, dans un 

 temps où le long catalogue des crimes de lèse-majesté, 

 tous frappés des châtiments les plus rigoureux, compre- 

 nait non-seulement la composition, mais même la simple 

 distribution d'un écrit attentatoire à la dignité royale (1). 



(1) On trouve des renseignements complets sur le crime de lèse-ma- 

 jesté dans le Traité de la justice criminelle en France, par Jousse, t. III, 

 pp. 674 et suiv. 



