( 541 ) 

 » et bien grossières qu^on n'a déterminé de peines que 

 » contre Tinfidélité de la femme. » II propose, en consé- 

 quence, un système de répression qui atteint le mari aussi 

 bien que la femme. Si le premier est convaincu d'avoir man- 

 qué à la foi conjugale, la seconde obtiendra le divorce et la 

 restitution de la dot; de plus, les trois quarts des biens du 

 coupable seront saisis au profit des enfants. Si c'est la 

 femme qui oublie ses devoirs, le divorce sera accordé au 

 mari et le séducteur sera condamné à épouser l'infidèle, 

 laquelle perdra, en outre, les trois quarts de sa dot. Mais 

 si le séducteur est marié et que sa femme refuse de se sé- 

 parer de lui, ou s'il prend la fuite pour se soustraire à l'at- 

 teinte de la justice, le quart de ses biens sera confisqué au 

 bénéfice de l'enfant à naître, en cas de grossesse, sinon au 

 bénéfice de l'asile des pauvres filles. L'auteur du Plan de 

 législation ne veut pas même que les magistrats, avant 

 d'interposer leur autorité, attendent que l'adultère soit 

 consommé. Si l'un des conjoints prend ombrage de liai- 

 sons contractées par l'autre, il aura le droit de les rompre. 

 Après avoir « intimé défense aux deux intéressés de toute 

 » fréquentation ultérieure, » les rapports subséquents 

 seront réputés criminels et les délinquants condamnés à 

 une censure publique, de même que ceux qui auront fa- 

 vorisé leurs entrevues. En cas de récidive, ils subiront un 

 mois de prison (1). 



A l'égard de ceux qui se rendent coupables de séduc- 

 tion proprement dite, Marat propose d'autres mesures. 



(1 ) Celte iuterdiclion de rapports ultérieurs , faite devant deux témoins , 

 est un souvenir de la jurisprudence des rabbins, qu'on est surpris de 

 trouver chez Marat (voy. Mischnali, Soiah, c. I , avec le commentaire de 

 Maïmonide sous ce texte; t. III, p. 178, édit. de Surenhusius). 



