( 344 ) 



cependant pas proscrire les cultes dissidents. « Lorsqu'il y 

 » a plusieurs religions, dit-il, on doit les tolérer aussi 

 » longtemps qu'elles ne sont pas intolérantes elles-mêmes , 

 » tant qu'elles ne tendent pas par leurs dogmes à détruire 

 » la société. » Il suffit que le gouvernement favorise la 

 religion dominante en préférant, à mérite égal, pour tous 

 les emplois de confiance, ceux qui la professent (1). 



Appuyé sur ces principes, Marat fait une distinction 

 aujourd'hui consacrée par la plupart des codes européens. 

 Il demande qu'on s'abstienne de punir les infractions reli- 

 gieuses qui n'intéressent que la conscience du coupable et 

 ne jettent aucun trouble dans la vie sociale. « Que les lois 

 » se gardent, s'écrie-t-il , de vouloir venger le ciel, car 

 » dès que cette idée entre dans l'esprit du législateur, c'en 

 » est fait de l'équité. » Mais il requiert l'intervention de 

 la loi pénale aussitôt que l'atteinte portée aux croyances 

 du peuple peut troubler l'ordre public ou nuire à la sécu- 

 rité générale. « Les crimes contre la religion, dit-il, qui 

 » troublent l'ordre de la société sont du ressort de la jus- 

 » tice humaine. » Sous ce rapport, il va même beaucoup 

 plus loin que la plupart des législateurs modernes; car il 

 punit, dans certains cas. l'athéisme, l'hérésie, le sacrilège 

 et même le blasphème. 



Admettant la liberté de la pensée humaine, il veut 

 qu'on plaigne l'athée au lieu de le punir, parce que, « sans 

 » consolation dans cette vie, il est sans espoir dans la vie 

 » à venir. » Mais si l'athée, fatigué de ses méditations 

 solitaires, se met à dogmatiser et cherche des prosélytes; 

 en un mot, s'il « fait de sa liberté un usage dangereux, » 



(1) Plan de législation , pp. 117 et suiv. 



