( 552 ) 



tirades sonores sur des thèmes parfaitement connus, qu'il 

 avait empruntés aux philosophes et aux criminalistes de 

 la seconde moitié du dix-huitième siècle (1). 



Ce n'est donc pas comme une œuvre ayant contribué à 

 la réforme de la législation criminelle, comme une pierre 

 entrée dans l'édifice du droit nouveau, que le livre de 

 Marat doit attirer l'attention. 



Le Plan de législation criminelle, considéré en lui- 

 même , nous fournit un autre enseignement. 



La plupart des historiens de la révolution française 

 voient dans Marat un démagogue en délire, un pamphlé- 

 taire insensé, agissant sans but certain et sans principes 

 déterminés, répandant la terreur par goiit, aimant l'hor- 

 rible comme d'autres aiment le beau, excitant au massacre 

 et demandant des têtes, sans même avoir la conscience 

 de l'atrocité des provocations qu'il adressait à la populace. 



Les apologistes de Marat (car il en trouve encore au- 

 jourd'hui) repoussent cette appréciation de toutes leurs 

 forces. Ils disent que Vami du peuple n'eut rien à modifier 

 au milieu de la tempête révolutionnaire; qu'en matière de 

 morale, de jurisprudence et de politique, il était lié par 

 son passé, par des opinions, par des principes arrêtés en 

 temps calme, où les passions des partis n'étaient pas sur- 

 excitées (2). 



Les apologistes de Marat ont raison , et , pour en acqué- 

 rir la preuve, il suffit de lire le livre que nous venons 

 d'analyser. 



(1) Pour les hommes tant soit peu versés dans l'histoire du droit pénal , 

 cette affirmation n'a pas besoin d'être démontrée. C'est surtout dans le 

 Traité des délits et des peines de Beccaria, que Marat a puisé ses doc- 

 trines. Parfois même l'imitation se rapproche de la copie littérale. 



(2) Bougeart, Marat, l'ami du peuple, t. I, p. 124. 



