( 355 ) 

 » l'épée. » Le 6 juillet, il ajouta : « îl n'y a pas de conver- 

 » sion à attendre de ces gens-là : tant qu'ils seront sur 

 » pied, ils machineront contre nous.... Pourquoi donc les 

 » épargner, si la mort seule peut nous en délivrer? » 

 N'avait-il pas dit, vingt ans plus tôt, que les indigents, 

 loin d'être tenus à respecter les ordres de leurs oppres- 

 seurs , avaient le droit de prendre les armes pour revendi- 

 quer contre eux « les droits de la nature (1)? » Dans 

 l'extermination de ceux qu'il nommait les ennemis du 

 peuple, Marat ne voyait que l'emploi d'un moyen néces- 

 saire et licite. îl ne devait connaître ni le scrupule, ni la 

 honte. Disciple fervent et convaincu de Rousseau, ne sa- 

 vait-il pas que, suivant la parole du maître, l'homme déli- 

 vré des chaînes du contrat social possède, « dans sa ii- 

 » herté naturelle, un droit illimité à tout ce qui le tente, 

 » à tout ce qu'il peut atteindre, sans autres hornes que 

 » les forces de l'individu (2)? » Trois mois avant le jour 

 où le poignard de Charlotte Corday fît tomber la plume de 

 sa main, il écrivait encore : c< D'après les principes d'une 

 » saine politique, il est démontré pour moi, que le seul 

 » moyen de consolider la révolution, c'est que le parti de 

 » la liberté écrase celui de ses ennemis. D'après cette 

 » conviction, j'ai proposé des mesures rigoureuses que les 

 » suppôts du despotisme ont appelées sanguinaires. Des 

 » mesures plus douces seraient mieux de mon goût, si 

 » elles étaient efficaces.... Ce n'est pas moi qui suis incon- 

 » séqiient ['5)1 » 

 Non, il n'était pas inconséquent! M. Michelet se trompe 



(1) Voy. ci-dessus, p. 330. 



(2) Contrat social, 1. I, c. 8. 



(5) Publiciste de la République , 19 mars 1793. 



