( 419 ) 

 proche évidemment. » Les auteurs ne voient ici qu'une 

 simple affirmation sans preuve : soit; pour nous, nous 

 croyons que les preuves résultent de la description rainé- 

 ralogique de ces deux bandes. Comme sur une fouie de 

 points délicats en histoire naturelle, on peut apprécier 

 diversement leur importance, on peut prétendre même 

 que ce ne sont i^as des preuves, mais des arguments. Mais 

 quand les auteurs, après s'être exprimés de la sorte, ajou- 

 tent que « les ardoises de Deville durèrent complètement 

 de celles de Fumay par la composition , qu'elles sont plus 

 siliceuses, plus dures, que celles de Fumay sont plus 

 homogènes, » ne s'exposent-ils pas à se voir objecter que 

 ce sont aussi des affirmations sans preuves? 



Pour admettre l'identité de composition minéralogique 

 des deux bandes, Dumont s'appuyait 1° sur la présence 

 d'une assise de quarlzite blanc dans l'axe de chacune; 

 2° sur la présence, de chaque côté de ce quartzite, de 

 roches colorées par le fer (tandis que celles du système 

 suivant doivent leur coloration à des matières charbon- 

 neuses.) A l'objection que le fer se trouve dans la bande 

 de Fumay sous un autre état que dans la bande de Deville, 

 ce qui produit des différences de couleur considérables, il 

 répondait que l'on peut observer, en Ardenne, une zone 

 rectiligne , s'étendant de Rimogne, par Monthermé, Pali- 

 seul et Bastogne, à Longwilly, zone qui renferme des 

 éruptions porphyriques et qui présente des traces mani- 

 festes d'un métamorphisme beaucoup plus prononcé que 

 celui des districts avoisinants; que, notamment, cette zone 

 se fait reconnaître par la présence de cristaux d'aimant 

 dans les phyllades, n'importe leur étage, devilliens, ge- 

 dinniens ou coblenciens. Comme les ardoises de Deville 



