( 420 ) 



sont sur celle zone, l'objection pouvait être considérée 

 comme résolue; c'est, du moins, ce que pensait Dumont. 

 Il y a loin de là , ce nous semble, au cercle vicieux qui lui 

 est reproché. 



Pour résoudre la question de l'âge relatif de ces di- 

 verses bandes, la première preuve que Dumont apporte, 

 consiste donc en deux faits d'observation. Il annonce que 

 le quartzite blanchâtre de la bande de Rimogne constitue 

 un axe de symétrie , puis , qu'il forme une voûte normale 

 entre Val-Dieu et Tournavaux. Les auteurs contestent la 

 symétrie : c'est un point à élucider. Quant à la voûte, ils 

 ne l'admettent pas davantage; ils n'y voient qu'un simple 

 plissement en S, parce que les directions des couches, des 

 deux côtés de l'axe de la voûte, font entre elles un angle 

 de 45" environ, tandis que, dans une voûte régulière, 

 elles devraient être parallèles. Or, ce raisonnement est 

 fautif si l'observation à laquelle il se rapporte a été faite 

 vers l'extrémité de la voûte. Il semble résulter de là que 

 les auteurs ont observé la voûte, comme Dumont. 



Pour la bande de Fumay, Dumont a cherché également 

 à démontrer qu'elle forme une voûte sous le système re- 

 vinien , ce qui tend à la faire considérer comme contem- 

 poraine de la bande précédente, dont elle affecterait la 

 position; et il a corroboré cette conclusion par les consi- 

 dérations d'identité pétrographique dont nous parlions 

 tout à l'heure. Il rapporte donc que, à l'extrémité orien- 

 tale de cette bande, à Fumay, les roches devilliennes, qui 

 partout ailleurs inclinent au Sud, affectent ici, sur une 

 courbe de plus d'un quart de circonférence, des inclinai- 

 sons qui passent graduellement vers le Sud-Est, l'Est et 

 même au delà, vers le Nord. Elles semblent donc bien 



