( m ) 



former l'extrémité d'une voûte renversée qui s'enfoncerait 

 sous les roches reviniennes. Les observations des auteurs 

 ne concordent pas, entièrement avec les précédentes. Ils 

 ont bien vu un contournement; mais il est produit, selon 

 eux, par des rejets successifs par plissements, tout en 

 laissant aux couches à peu près la même direction Sud 50 

 à 40" Est. Sous ce rapport, nos observations nous enga- 

 gent à nous ranger à la manière de voir de Dumont. La 

 présence d'une faille qui limiterait cette bande au Nord- 

 Est, comme l'admettent MM. Gosselet et Malaise, n'est 

 pas en opposition avec l'existence d'une voûte. 



Les observations de ces auteurs ne concordent pas da- 

 vantage avec celles de Dumont, relativement à la bande 

 revinienne qui, d'après la carte géologique, se trouve au 

 nord de la bande devillienne de Fumay. Suivant eux, rien 

 ne prouve que les quartzites que l'on y rencontre sur la 

 route de Couvin à Rocroy, soient plutôt reviniens que 

 devilliens. Cela dépend d'une appréciation de caractères 

 minéralogiques qui, à notre avis, permettent de ranger 

 ces roches dans le système revinien et s'opposent à ce 

 qu'on les place dans le devillien. 



Remarquons ici que l'existence de cette bande, sur la- 

 quelle nos deux auteurs passent assez vite, est un fait 

 capital dans la question : par le seul fait de sa présence, 

 toute la succession d'assises qu'ils nous présentent de- 

 viendrait éminemment improbable. 



Des observations précédentes , MM. Gosselet et Malaise , 

 concluent que « dans la structure de la bande de Fumay, 

 rien ne prouve qu'elle constitue une voûte ou un bassin. 

 Nous pouvons supposer qu'elle forme une bande régu- 

 lière, terminée à l'Est et à l'Ouest par des failles et pion- 



