{ S28 ) 



On a vu la médiocre estime que professe le critique pour 

 Lemaire historien, qu'il traite un peu brutalement de 

 pédant et de partial, en qui il ne veut voir qu'un assem- 

 bleur de fables et de généalogies délayées , pas même un 

 documentiste (comme diraient de nos jours ceux qui ne 

 tiennent pas à parler français), un arrangeur de matériaux 

 amenés à pied-d'œuvre et auxquels rien ne manque qu'un 

 architecte. Lemaire ne fut pas cet architecte; il n'a ni cette 

 parfaite impartialité que réclame l'histoire, ni ces aperçus 

 qui l'illuminent et la vivifient en quelque sorte, ni cette 

 pénétration qui en élucide les actes, ni cette conscience qui 

 les juge de haut, ni ce talent de mise en scène qui en 

 coordonne les éléments, ni ce style, enfin, qui les met en 

 relief; mais dans lequel de ses devanciers, de ses con- 

 temporains ou de ses successeurs immédiats, se rencon- 

 trent, en tout ou en partie, ces diverses qualités? 



Aussi vous èles-vous bornés à demander, comme -va 

 vous le rappeler le critique, que l'on considérât Lemaire 

 comme prosateur et comme poêle. 



Sa prose est, sans doute, tendue, boursouflée, et, selon 

 moi, inférieure à ses vers; on sent qu'il ne s'y aventure 

 que péniblement, traînant avec effort, en façon de boulet, 

 le lourd bagage d'une érudition travailleuse , d'imitations 

 de parti pris, d'ornements hasardés qui entravent sa 

 marche; mais, encore et encore, encore et toujours, ces 

 défauts sont bien moins les siens que ceux de son époque, 

 et c'est se montrer trop exclusif que de prétendre que 

 c'est seulement dans sa correspondance et dans quelques 

 passages de ses préfaces qu'il reprend sa liberté d'allures, 

 que son style devient plus intelligible, plus simple, pins 

 coulant, plus limpide, plus sobre et plus précis. Le cri- 

 tique a en évidemment pour but de réagir contre l'opinion 



