( 551 ) 

 rils, de ces coupes hétérogènes, de ces entortillages, de 

 ces enchevêtrements de rimes, qui faisaient de la versifica- 

 tion un vrai casse-tête; d'avoir enfin tenté de vulgariser, 

 avant Ronsard, 



Ce poêle orgueilleux trébuché de si haut, 



la substitution de l'alexandrin au vers de dix syllabes. 



J'en viens à ses conclusions : 



Lemaire, comme poète, n'a pas égalé Villon et il a été 

 surpassé par Marot; comme historien, il est resté loin de 

 Chastelain et très-loin de Commines; comme écrivain, il 

 devait être bien etfacé par Rabelais. 



Ainsi formulée, et toutes réserves faites quant au style 

 de Chastelain, son opinion ne trouvera pas de contradic- 

 teurs; mais c'est là précisément ce qu'il fallait démontrer 

 autrement que par une négation souvent trop absolue du 

 talent de Lemaire. Le moment était venu de rechercher, 

 d'établir en quoi il dilfère, je ne dirai pas des trouvères, 

 mais de ses devanciers les plus proches; ce qu'il a fait 

 pour l'école littéraire du seizième siècle, s'il fut en effet 

 le fondateur de cette école à laquelle Ronsard, abusant si 

 ridiculement du grec et du latin, a donné son nom; quels 

 services il a rendus à la langue, quels remaniements il lui 

 a fait subir, comment et en quoi il l'a « reforgée », comme 

 dit M. Van Hasselt; quelle « rénovation il a opérée dans les 

 mots, dans la phraséologie, dans l'ordre même des idées, » 

 de quels « beaux traits, tant en vers qu'en prose, il l'a 

 enrichie, dont les mieux écrivains de son temps, comme 

 dit Pasquier, se sont sceu quelquel'ois aider, » 



Le critique n'y a pas seulement pensé, ou plutôt, il a 

 reculé devant cette lâche ardue qui , en la complétant, eût 

 nui peut-être à l'économie de son œuvre, réduite, par 



