( 559 ) 



sons ce double rapport, en mettant au concours une ques- 

 tion qui faisait appel aux enseignements de l'histoire, à 

 res|iérience ancienne et moderne combinés avec les en- 

 seignements de la ra/ -on et de la science sur ce grave in- 

 térêt général. / 



Son appel , on doit vivement le regretter, n'a pas été 

 entendu; un seul mémoire lui a été envoyé, mais il n'a pas 

 répondu à la question; il a traité un sujet qui, sans y être 

 absolument étranger, n'en forme en quelque sorte, pour 

 la plus grande partie, qu'un accessoire et pourrait tout au 

 plus en être considéré comme une introduction. 



Au lieu d'exposer les divers systèmes électoraux connus, 

 les principes, les éléments, le but et les résultats appré- 

 ciables de chacun, et de les mettre en rapport entre eux 

 en les rapprochant des fins communes, auxquelles tous 

 devraient tendre, la liberté civile et politique, l'ordre et 

 la prospérité publique, ce mémoire n'est, jusqu'à l'époque 

 contemporaine, qu'un tableau succinct de Thistoire poli- 

 tique interne de Sparte, d'Athènes, de Rome, de la Bel- 

 gique, de la France et de l'Angleterre. Sauf pour ce der- 

 nier pays, il ne s'occupe point des systèmes électoi'aux 

 suivis dans cette longue période de temps, il ne dit rien 

 des documents qui ont pu nous être transmis à ce sujet, 

 il n'en recherche aucunement les traces; il se borne à 

 jeter, en passant, quelques phrases perdues au milieu des 

 détails historiques sur les institutions politiques et les ré- 

 volutions qu'elles ont subies; encore moins s'occupe-t-il, 

 pour répondre à la partie scientifique et pratique de la 

 question, de dégager des faits le principe et les résultats 

 de ces systèmes, sur lesquels il ne fait que glisser. 



Nous venons de dire qu'il a été un peu plus explicite 

 pour l'Angleterre; mais là encore, il se borne à s'étendre 



