( o40 ) 

 longuement sur les abus de son système électoral , sur les 

 corruptions de tout genre qui en accompagnaient l'action; 

 il néglige ce qui l'eût fait entrer dans le cœur de la ques- 

 tion; il néglige de faire ressortir le principe et le but de ce 

 système, car il avait un principe et un but, malgré ses abus 

 et ses corruptions; il néglige de nous montrer le dévelop- 

 pement progressif de l'Angleterre sous l'influence de ce 

 que renfermait d'essentiel à des institutions libres et pros- 

 pères ce système électoral, dont les vices ont été peu à peu 

 réformés et se réformeront chaque jour davantage. 



Arrivé à l'époque contemporaine, le mémoire ne s'oc- 

 cupe que de la France et de l'Angleterre, et encore ne le 

 fait-il que de la manière la plus incomplète. 



Pour la France, il se borne à transcrire, sans aucune ap- 

 préciation en rapport avec les termes de la question, le 

 texte des décrets de 1789 et de 1790 sur les municipalités 

 et les départements, les constitutions de 1791, de l'an îl, 

 de l'an IJI, de l'an VIII, de 1814, de 1815, de 1830, le décret 

 de 1792 sur les assemblées primaires, la loi de l'an VIII sur 

 les administrations départementales, le sénatus-consulte 

 de l'an X sur le consulat à vie, le décret de 1806 sur 

 l'organisation municipale, les lois de 1807 et de 1820 sur 

 les élections, les ordonnances de Charles X, qui abrogent 

 la charte de 1814 et la loi municipale de 1851. Toutes ces 

 lois, décrets, constitutions sont transcrits non d'après des 

 recueils officiels ou des collections complètes de lois, 

 mais d'après des auteurs cités à l'appui de la transcrip- 

 tion. 



Quant à l'Angleterre contemporaine, le mémoire ana- 

 lyse la réforme parlementaire effectuée en 1852, en cri- 

 tique l'imperfection par l'exposé des abus qu'elle laisse 

 subsister, mais n'en fait pas ressortir le principe, le but et 



