( 542 ) 

 croyons pas qu'il puisse être envisagé comme remplissant 

 les conditions du programme. L'auteur n'a pas bien com- 

 pris la nature et la portée de la question posée par la classe. 

 « Il y avait, dit-il, deux manières de la résoudre : ou bien 

 » consulter les documents de chaque ville en particulier..., 

 » ou bien se contenter de recueillir, dans les auteurs les 

 » plus estimés, tout ce qui a trait à la matière mise au con- 

 » cours. » Ni l'une ni l'autre de ces méthodes ne devait 

 être suivie, La classe n'a jamais eu l'étrange idée de ré- 

 clamer des concurrents la confection d'un immense ré- 

 pertoire de constitutions locales : lâche herculéenne, qui 

 exigerait un travail de plusieurs années et le concours de 

 toute une compagnie de savants laborieux. Elle ne deman- 

 dait pas davantage un résumé plus ou moins fidèle des opi- 

 nions émises sur les constitutions nationales par les histo- 

 riens les plus estimés. Ce qu'elle voulait, c'était un exposé 

 exact et lucide des systèmes électoraux les plus célèbres, 

 avec l'indication des résultats qu'ils ont produits pour la 

 liberté civile et politique, pour l'ordre et le bonheur des 

 masses, chez les peuples anciens et modernes. Ce qu'elle 

 voulait surtout, c'était un travail composé sur les sources, 

 c'est-à-dire sur le texte même des lois, là oi^i celles-ci 

 nous ont été conservées, sur les témoignages fournis par 

 les auteurs contemporains, là oij ce texte a disparu. Toutes 

 ces conditions ont été méconnues par l'auteur du mémoire, 

 et on peut lui reprocher de ne pas avoir fait une œuvre ori- 

 ginale. Sans doute, il a cité et même judicieusement in- 

 terprété quelques lois importantes; mais cette partie de 

 son travail comprend à peine quelques pages, tandis qu'il 

 en consacre des centaines d'autres à la reproduction d'opi- 

 nions émises par quelques auteurs modernes. Nous devons 

 ajouter qu'il est entré dans une multitude de détails inu- 



