( o76 ) 



successeurs le mandat qu'ils avaient reçu, et à ne pas se 

 soumettre à des décisions qui porteraient atteinte à leurs 

 prérogatives. 



Cette déclaration insolente ne fit qu'accroître l'irrita- 

 tion. Aussi les deux maîtres à temps furent-ils chargés 

 d'appuyer la motion de Gille de Laveur, et d'insister sur 

 la punition des échevins, s'ils étaient reconnus coupables. 

 Ceux-ci, se fondant toujourssur leur inamovibilité, comme 

 si elle équivalait à l'impunité, contestèrent le droit de les 

 juger au prince, qui leur laissa entrevoir, s'ils persistaient 

 dans leur système, la possibilité de tomber entre les mains 

 d'un juge plus sévère. 



En effet, leur réponse ayant été transmise à la bour- 

 geoisie, une nouvelle assemblée générale de la commune 

 décida , toujours sur la proposition de Laveur, la formation 

 d'une sorte de jury national compose de trente-six juges, 

 dont quatre seraient nommés par le prince et les trente- 

 deux autres par les métiers. Les accusés, regrettant alors 

 leur conduite hautaine, revinrent auprès du prince pour 

 leur exprimer leur repentir et leur volonté de reconnaître 

 sa juridiction; mais ils ajoutaient qu'ils préféraient le voir 

 rester complètement étranger au jugement, si le peuple 

 maintenait sa décision. Après avoir inutilement appelé 

 leur sérieuse attention sur les embarras qu'ils se prépa- 

 raient encore, Arnould de Hornes promit d'agir dans la 

 sens qu'ils lui demandaient. 



Dans son Patron de la Temporalité, Jacques de Hem- 

 ricourt blâme l'évêque de sa condescendance. Comme 

 homme de son conseil, il l'avait, dit-il, engagé à ne pas se 

 départir du droit qui lui appartenait, en sa qualité de sou- 

 verain , de juger des juges nommés par lui , et il ajoute : 

 qui aivist ce chemin tenus, lydis esquevins troveis coupables 



