( 173 ) 



M. Ë. Duponl prend des airs de triomphateur : il annonce 

 qu'on « recherche vainement dans ma nouvelle note le 

 » maintien des prétentions que j'affirmais si hautement 

 » au mois de février dernier. j> Cela est absolument faux; 

 je m'en rapporte au lecteur. Tout aussi fausse est l'allé- 

 gation que « trois mois auparavant, je me croyais en droit 

 » de revendiquer, purement et simplement à mon profit, 

 » la découverte du mode de formation de nos calcaires 

 » devoniens. » En effet, j'ai dit expressément à la date 

 indiquée : « Nous prions l'Académie de bien vouloir excu- 

 ser ces réclamations de priorité, surtout par le motif que 

 nous ne réclamons pas pour nous. En effet, notre illustre 

 confrère, d'Omalius d'Halloy, dans son Abrégé de géologie, 

 1862, p. 514, disait en parlant du calcaire de Frasnes : 

 « Souvent il ne se présente que sous la forme d'amas len- 

 » liculaires au milieu des schistes, amas que L. de Buch 

 » comparait à des récifs de polypiers. » 



M. É. Dupont a donc dit ici le contraire de la vérité. 



Cette citation que j'ai faite de d'Omalius a amené un 

 résultat plaisant. Tout en se donnant comme le seul et 

 unique inventeur de la théorie corallienne de nos calcaires, 

 M. É. Duponl a eu la distraction d'écrire à son sujet : « au 

 » cours des longs enseignements que j'ai reçus de mon 

 » vénéré maître, j'ai pu m'assurer que ses vues sur l'ori- 

 » gine des calcaires le faisaient pencher vers une autre 

 » hypothèse. » Ainsi, il a entendu jadis d'Omalius discu- 

 ter longuement celle théorie et il se donne comme l'ayant 

 découverte tout récemment! 



On comprend que, dans celle situation, M. Ë. Dupont 

 annonce qu'il n'est pas disposé à continuer la discussion. 



Mais, en fuyant le combal, le Parlhe lance ses traits. 



M. le directeur du Musée cherche à détourner l'atlen- 



