( 226 ) 

 en parallèle une main de Chimpanzé et d'Orang comme le 

 fait Mivart (i), il semble évident que le scaphoïde du 

 premier soit l'équivalent du scaphoïde soudé au central 

 chez le second. Telle est l'opinion d'un grand nombre 

 d'analomistes parmi lesquels nous nous contenterons de 

 citer : de Blainville, Owen, Vrolik, Gratiolet et Alix, 

 Humphry, Huxley, Mivart, etc. L'interprétation de Cuvier 

 qui dans la première édition de ses Leçons d'Analomie 

 comparée (2) avait considéré le central des Singes comme 

 « résultant d'un partage de l'os trapézoïde » et dans la 

 deuxième (3) comme un démembrement du grand os, 

 n'est plus guère admise. 



Quanta la première opinion, celle qui considère le sca- 

 phoïde comme un os composé, nous savons que dans les 

 questions d'homologie,il faut toujours se défier des preuves 

 fournies par la forme extérieure des parties squelettiques 

 complètement développées, et souvent modifiées profondé- 

 ment par l'adaptation; mais il me semble que, lorsque ces 

 preuves viennent confirmer des faits embryologiques 

 comme ceux que nous avons signalés chez l'homme, leur 

 valeur devient plus considérable. Nous pouvons donc 

 admettre l'opinion de Owen en tant qu'il considère le 

 scaphoïde chez les Primates dépourvus de central comme 

 un os composé renfermant le scaphoïde proprement dit 

 (l'os radial du carpe) soudé au central. 11 est à remarquer 

 toutefois que le central, quand il est libre, ne peut pas 

 pour cela être interprété comme un démembrement du 



(1) On the appendic. skelet. of tlie Primates. (Philos, transact., 1867, 

 vol. loT, pi. XIV, Gg. 1 et 2.) 



(2) Paris, an VIII, t. 1, p. 302. 



(3) Tnme I, p. 425. 



