( 518) 

 la pluie, rappelleront l'influence marquée de ses approches 

 sur la scintillation, telle que je l'ai mise précédemment en 

 évidence. (1). 



On le voit, aucun phénomène météorologique qui 

 permette d'expliquer les sauts subits et passagers de l'in- 

 tensité de la scintillation le 2 et le 12 Juillet, n'est survenu 

 au niveau du sol, à Bruxelles. 



Comme je l'ai dit, j'avais pensé qu'une aurore boréale 

 qui n'aurait pas été visible à Bruxelles, pouvait être la cause 

 de la perturbation magnétique et de l'accroissement de la 

 scintillation survenue le 2 Juillet. Afin d'avoir mes apaise- 

 ments à cet égard, je profilai de la présence d'une per- 

 sonne de ma famille à Copenhague, dans le courant de 

 Juillet 1881, pour demander à M. Hohlenberg, vice-direc- 

 teur de l'Institut météorologique, si aucune aurore boréale 

 n'avait été remarquée en Danemark, le 2 Juillet. Par lettre 

 en date du 25 Août 1881, M. Hohlenberg a eu l'obligeance 

 de me faire savoir « que le dépouillement de tous les bor- 

 » dereaux de Juillet envoyés à l'Institut par les stations 

 » danoises, tant sur terre que sur mer, ne mentionne 

 » nulle part d'aurore observée en Danemark, au mois de 

 » Juillet. » 



J'avais adressé ma demande à Copenhague au sujet de 

 la soirée du 2 Juillet seulement, et avant l'écart subit que 

 la scintillation éprouva de nouveau le 12; mais la réponse 

 de M. Hohlenberg, faite le 25 Août, après l'arrivée de tous 

 les bordereaux des stations danoises relatifs au mois de 

 Juillet, montre avec évidence qu'aucune aurore boréale 



(I) Recherches sur les variations de la scinlillaliondes étoiles selon 

 l'état de l'atmosphère, Bulletins de l'Académie royale de Belgique, 

 2<- série, t. XLII et XLVI. 



